Дело № 12 –321/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» ФИО1 на постановление № № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... за нарушение гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата>, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения. В жалобе указал, что при вынесении постановления № Административный орган не учёл, что горячее водоснабжение многоквартирного дома на 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляется от котельной, находящейся на обслуживании 

<

адрес> до вода в дом вода транспортируется по сетям, принадлежащим 

<

адрес>». Согласно протоколам лабораторных испытаний вода поступает из котельной уже с нарушением санитарных условий. На данные обстоятельства административным органом не было обращено внимания.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ремжилстрой+» по доверенности ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагает, что Общество не имело возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды потребителям, так как на участке ответственности транспортирующей организации горячая вода уже поступает ненадлежащего качества. Кроме того пояснила, что не присутствовала на рассмотрение протокола об административном правонарушении, хотя, будучи извещена заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, явилась в Роспотребнадзор к назначенному времени, т.е. к 

<

дата> утра, но на рассмотрение дела приглашена не была. Также просила учесть все изложенные в жалобе и приведенные ею в судебном заседании доводы и рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 полагает, что постановление № от 

<

дата> вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Также пояснил, что Управляющая компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, указанный факт не оспаривает и представитель Общества. Доводы о виновности Общества основаны на представленных в суд доказательствах, в том числе, заключении экспертизы от 

<

дата>, выводы которой подтверждают превышение в точке разбора воды, а именно, в 

<

адрес> таких показателей, как железо, мутность, цветность. При этом показатель содержание железа в воде в точке ее разбора выше, чем на вводе в дом и на границе ответственности ресурсоснабжающей организации и транспортирующей организации. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность — 20 градусов.

В соответствии со ст.ст. 11,39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу ч.3 ст.1 Закона № 416-ФЗ установленные требования - это требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением СЦГВ.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение ФИО9, проживающей на 

<

адрес>. 

<

адрес> об ухудшении качества горячей воды (вода грязная, с сильным неприятным запахом, после слива остаются черные разводы и осадок). 

ООО «УК «Ремжилстрой+» является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, то есть, лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения.

При проведении проверки установлено нарушение ООО «УК «Ремжилстрой+» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, согласно протоколу осмотра от 

<

дата> установлено, что система водоснабжения 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> является открытой. Поставщиком горячей воды является котельная 

<

адрес> до точки границы ответственности –точка «...» узел учета № по 

<

адрес>у в 

<

адрес> у 

<

адрес>. Горячая вода транспортируется по сетям 

<

адрес>» до границы ответственности (точки ввода в дом). Внутридомовые сети обслуживаются ООО «УК «Ремжилстрой+». При проведении данного осмотра присутствовали представители вышеуказанных юридических лиц.

Отбор проб воды проводился 

<

дата> в следующих точках: 3 – граница ответственности 

<

адрес>» и 

<

адрес> (точка «...» узел учета № по 

<

адрес>у в 

<

адрес> у 

<

адрес>.); 2 – ввод в 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При отборе проб присутствовал представители 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «УК «Ремжилстрой+». Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014, что отражено в протоколе взятия проб от 

<

дата>; претензий по отбору проб, в том числе, от представителя ООО « УК «Ремжилстрой+» не поступило. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 

<

дата> № в горячей воде в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> содержание железа составило ... мг/дм3 (превышение в ... раза), показатель мутности составил ... мг/дм3 (превышение в ... раза), цветность – ... гр. (превышение в ... раза). 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 

<

дата> протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и вынесения 

<

дата> обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов, протокол взятия проб воды для проведения экспертизы от 

<

дата>, экспертное заключение от 

<

дата> №, протоколы лабораторных испытаний от 

<

дата> №№, протокол об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные жалобе Генерального директора Общества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, при отборе проб воды на вводе в 

<

адрес> по 

<

адрес> в горячей воде содержание железа в пределах нормы, показатель мутности – ... мг/л (превышение в ... раза), цветность – ... (превышение в ... раза).

Сравнительный анализ протоколов лабораторных испытаний от 

<

дата> № и № дает основание полагать, что горячая вода, поступающая на ввод в дом с показателями содержание железа в пределах нормы при прохождении по внутридомовым сетям 

<

адрес> по 

<

адрес> еще больше снижает свои потребительские свойства: содержание железа в воде в 

<

адрес> по 

<

адрес> составило ... мг/л (превышение в ... раза).

Таким образом, после прохождения горячей воды по сетям горячего водоснабжения дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, показатели по железу гораздо выше, чем на вводе в дом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

ООО «УК «Ремжилстрой+» является организацией, эксплуатирующей СЦГВ, следовательно, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п. № договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> ООО «УК «Ремжилстрой+» обеспечивает круглосуточное обеспечение собственника горячей водой надлежащего качества.

Учитывая изложенное, ООО «УК «Ремжилстрой+» обоснованно административным органом признано субъектом административного правонарушения, как юридическое лицо, в обязанности которой входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя свою профессиональную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, услуг холодного и горячего водоснабжения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг. Приняв на себя обязательство по обслуживанию внутридомовых сетей, Общество не может не знать о требованиях к качеству коммунальных услуг.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, не имеется.

Исполнитель коммунальных услуг может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Все споры, возникающие между юридическими лицами – поставщиком воды, транспортирующей организацией и управляющей компанией не должны отражаться на качестве поставляемого конечному потребителю продукта, в данном случае, горячей воды. 

Доводы представителя заявителя о том, что она не была приглашена на рассмотрение протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, согласно которым Общество было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела административным органом. Представитель заявителя не отрицала, что такое извещение было своевременно Обществу вручено. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость охраняемых правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, административное правонарушение, совершенное ООО «УК ЖКХ №», не может быть признано малозначительным. 

Наказание ООО «УК «Ремжилстрой+» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного правонарушения (Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ 

<

дата>, 

<

дата> по ст. 6.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области № от 

<

дата> о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 – отказать.

Судья: Е.А. Муравьева.