Дело № 1- 31/2019 Поступило 23.10.2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Быкова Д.А., представившего удостоверение № 1484, ордер № 449 от 12.04.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

при секретарях Михайловой А.Ю., Вдовиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Датаг в 

<

Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

Адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в Новосибирской области городе Искитиме при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 10 час. Датаг до 12 час. Датаг у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества – двух аккумуляторных батарей на 190 Ач., стоимостью 10000 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на 20000 рублей, принадлежащих ФИО, из автомобиля - седельного тягача Номер, находившегося на автостоянке вблизи автозаправочной станции Номер расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к указанному выше автомобиля, прошел на территорию автостоянки, расположенной по указанному выше адресу и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из названного автомобиля демонтировал две аккумуляторные батареи 190 Ач., стоимостью 10000 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО, и погрузил их в багажник автомобиля «Ниссан Премио», под управлением другого лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, и на указанном выше автомобиле с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО (две аккумуляторные батареи 190 Ач., стоимостью 10000 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на сумму 20000 рублей), с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив и получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Эпизод № 2.

В период времени с Датаг до 08 час. Датаг, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запчастей (комплектующих деталей) с автомобиля седельного тягача Номер, принадлежащих ФИО. Сразу же реализуя задуманное, в указанный период времени, в ночное время, ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, осознавая общественную опасность деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, из корыстных побуждений, имея доступ к указанному выше автомобилю, прошел на территорию автостоянки, расположенной в 

<

Адрес>, после чего воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из вышеназванного автомобиля снял четыре шины с прицепа автомобиля, стоимостью одной шины 15 000 рублей, на сумму 60 000 рублей, диск на колесо стоимостью 4 500 рублей, которые погрузил в неустановленный следствием автомобиль и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Действуя в продолжение, в вечернее время того же временного периода, ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, действуя единым умыслом, прошел на территорию автостоянки, расположенной по тому же адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, собрал в принесенный с собой полиэтиленовый мешок разукомплектованные запчасти (комплектующие детали), а именно: - 6 головок с двигателя, стоимостью одной 50 000 рублей; на общую сумму 300 000 рублей; - 6 форсунок, стоимостью одной 6 040 рублей, на общую сумму 36 200 рублей; - болты на двигатель ГБЦ 14*1.5*175 в количестве 12 штук, стоимостью одного 2200 рублей, всего на сумму 26 400 рублей; - болты на двигатель ГБЦ 14*1.5*151 в количестве 12 штук, стоимостью одного 850 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; -болты на двигатель ГБЦ 20*150, в количестве 14 штук, стоимостью одного 2 000 рублей, на общую сумму 28 000 рублей, а также взял рядом стоящий с автомобилем- седельным тягачом Номер поддон из-под двигателя, стоимостью 38 200 рублей, после чего ФИО1 полиэтиленовый мешок с разукомплектованными запчастями (комплектующими деталями) и поддон из-под двигателя погрузил в багажник автомобиля ВАЗ 2107 под управлением иного лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество ФИО (шины, диск на колесо, разукомплектованные запчасти (комплектующие детали), сложенное им в полиэтиленовый пакет, а также поддон из-под двигателя) и получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО ущерб на сумму 503500 рублей, являющимся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого о том, что он ранее работал у ФИО водителем на грузовом автомобиле. В 2017 году он на автомобиле Номер который принадлежит ФИО и оставлялся на парковке в районе заправки 

<

Адрес>. Весной 2017г он решил похитить с данного автомобиля два аккумулятора. Стоянка не охранялась и он полагал, что ФИО не подумает, что он похитил данные аккумуляторы. По сотовому телефону он вызвал знакомую, работавшую в такси, пояснив, что ФИО разрешила ему продать пришедшие в негодность аккумуляторы. Когда приехала знакомая на такси, то в ее автомобиль он загрузил два аккумулятора и отвез их в пункт приема металла расположенного в гаражах в районе 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Иных подробностей из-за длительности прошедшего времени не помнит (т. 2 л.д.6-7).

А также ФИО1 показал, что ранее он работал у ФИО водителем на грузовом автомобиле по устной договоренности, задолженности перед ним ФИО не имела. Датаг он на стоянке производил ремонт автомобиля и разобрал двигатель, для выяснения необходимости замены. Ремонтом автомобиля он занимался до Дата

<

Адрес> Датаг он употреблял спиртное, а когда в ночное время спиртное закончилось и денег не было, он решил пойти на стоянку и взять колеса и запчасти от грузового автомобиля ФИО «Номер», для того, чтобы их продать и на данные деньги приобрести спиртное. Он пришел на стоянку, позвонил знакомому по имени ФИО и предложил тому приобрести колеса с прицепа автомобиля, который до этого ремонтировал. ФИО согласился и через некоторое время на стоянку приехал и забрал 3 колеса от прицепа, взамен привез три старых колеса, которые можно было еще использовать, передал ему деньги в сумме 24 000 рублей, поэтому он не стал забирать запчасти, которые также решил продать. Колеса, которые он продал, были размерами 385x65x22,5, не новые, но в хорошем состоянии. На вырученные от похищенного имущества деньги он приобрел спиртное и полностью истратил. Датаг в вечернее время он пошел на стоянку для того, чтобы забрать оставшиеся запчасти, которые он также решил продать. Он взял на стоянке поддон металлический для масла, 6 головок с двигателя автомобиля, который ремонтировал. Попросил своего знакомого по имени ФИО отвезти его в пункт приема металла, так как у того имеется автомобиль. ФИО отвез его в пункт приема металла в 

<

Адрес>, где он сдал поддон и 6 головок от двигателя, болты. Данный металл он сдал без документов. ФИО он не говорил о том, что он похитил данное имущество. На пункте приема металла он получил 1000 рублей и на данные деньги он приобрел спиртное. О том, что он решил совершить кражу колес и запчастей от автомобиля, он никому не рассказывал, понимал, что совершает кражу, так как данное имущество ему не принадлежит и разрешение на продажу данного имущества ему ФИО не давала. Обязался возместить ущерб в полном объеме. Ранее не желал совершать кражу колес и запчастей из автомобиля, но ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он совершил кражу данного имущества. Колеса и запчасти он решил похитить сразу, но не было возможности их забрать одновременно (т. 1 л.д.59-60).

В качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что в апреле 2018г он совершил кражу запчастей, шин и одного колеса с автомобиля Номер принадлежащего ФИО. Похищал запчасти с автомобиля, которые было удобно забрать, а именно: металлический поддон и запчасти, которые он снял с двигателя, а также произвел замену шин, продал одно колесо в комплекте (шина и диск). Полагал, что ФИО не заметит замену шин, а про запчасти решил потерпевшей сказать, что они пришли в негодность и он их выбросил. Когда он забрал данное имущество, то шины он продал ранее знакомому ФИО, одно колесо он продал на соседнюю стоянку незнакомому мужчине. Остальное имущество он сдал в пункт приема металла. Куда точно не помнит, но помнит, что сдал в пункт приема металла в 

<

Адрес>, возможно часть металлических запчастей он сдал в пункт примета металла на 

<

Адрес> имущество он решил похитить сразу, но забирать и продавать данное имущество он собирался по мере необходимости, когда у него заканчивались деньги. Он знал, что ФИО ему доверяет, часто проверять его не будет. Весной 2017г он похитил с автомобиля ФИО два аккумулятора, которые также продал в пункт приема в районе Железнодорожного вокзала 

<

Адрес>. Данное хищение аккумуляторов он совершил, когда автомобиль находился на парковке заправочной станции 

<

Адрес>(т. 1 л.д. 141-142, т.2 л.д.15-16).

Кроме того, в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил факт совершения кражи имущества из грузового автомобиля потерпевшей: шин, колеса от автомобиля (прицепа), а также поддона из-под двигателя, головок, форсунок, болтов от двигателя, указав как именно распорядился похищенным (т. 1 л.д. 109-110).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их поддержал как правильные, дополнил, что именно по причине злоупотребления спиртным он решил совершить и совершил кражи шин, запчастей с автомобиля потерпевшей, поскольку при нахождении в трезвом виде кражу не мог совершить.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2 нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, по эпизодам № 1 и № 2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными ею, из которых следует, что она с сыном занимается грузоперевозками, с 2013г имеет в собственности автомобиль Номер, с бортовым полуприцепом, Номер. Последние три года на автомобиле Номер работал водитель ФИО1. Он периодически работал, но иногда уходил работать в другие организации, и через некоторое время возвращался обратно на работу. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 1 300 000 рублей. В 2017г на автомобиле было заменено 5 колес. Колеса с покрышкой 385/65 R -22.5 «TYREX» стоимостью одного колеса 16 530 рублей. Датаг пришел ФИО1 и вновь она его взяла на работу, предложив ему произвести ремонт автомобиля Номер в двигателе автомобиля необходимо было поменять резинки, так как те стали пропускать антифриз под гильзами, а также помыть поддон из-под двигателя, где оседали антифриз и масла. Она попросила ФИО1 устранить эти недостатки в автомобиле, так как ей необходимо было предоставить автомобиль для работы. Сроки ремонта и оплату ремонта она с ФИО1 не оговаривала. Договор по выполнению работ с ФИО1 она не заключала, все оговорено устно. Датаг она поставила автомобиль Номер на автомобильную стоянку в 

<

Адрес> и сотрудникам стоянки показала ФИО1, который будет производить ремонт автомобиля. Несколько раз проверяла работу ФИО1, знала, что тот снял поддон из-под двигателя, помыл его и поддон стоял рядом с автомобилем. С двигателя ФИО1 снял 6 головок и должен был выбить гильзы, чтобы поменять резинки. Головки отправлять на промывку он не должен был, колеса заменять его не просила. Датаг она была на стоянке, проверила работу, все было в порядке. ФИО1 был на месте и производил ремонт автомобиля. Датаг ей позвонили со стоянки и попросили приехать. Когда она приехала на стоянку, то узнала, что ФИО1 стал употреблять спиртное и вести себя подозрительно. Она подошла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле нет одного колеса полностью, а три шины на колесах были заменены на очень старые, местами сильно поврежденные. Она проверила запчасти на автомобиле и поняла, что ФИО1 похитил из автомобиля: 6 головок двигателя, стоимостью одной новой 125 600 рублей, в настоящее время оценивает 50 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, форсунки на головках, стоимостью одной новой 15 100 рублей, в настоящее время оценивает одну в 6 040 рублей, всего их было 6 штук, на общую сумму 36 200 рублей; поддон из-под двигателя, стоимостью нового составляет 95 700 рублей, в настоящее время оценивает в 38 200 рублей; четыре шины с колеса автомобиля, стоимостью одной шины 15000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей; диск на одно колесо, стоимостью 4 500 рублей; болты на двигатель ГБЦ 14*1.5*175 в количестве 12 штук, стоимостью одного 2200 рублей, всего на сумму 26 400 рублей; болты на двигатель марки ГБЦ 14*1.5*151 в количестве 12 штук, стоимостью одного 850 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; болты на двигатель марки ГБЦ 20*150, в количестве 14 штук, стоимостью одного 2 000 рублей, на общую сумму 28 000 рублей. Данное имущество было похищено с автомобиля, общий ущерб от хищения составляет 503 500 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, так как дохода в Номер где она работает директором, нет, автомобиль стоит в разобранном состоянии. Получает пенсию в размере 11 000 рублей и имеет доход от работы уборщицей в Номер Номер 

<

Адрес> в размере 9700руб. (т.1 л.д. 42-43).

В мае 2017г с автомобиля Номер были похищены две аккумуляторные батареи, сразу она не обратилась с заявлением в полицию, т.к. полагала, что не найдут похитителя. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения ФИО1 запчастей, ей стало известно, что к краже аккумуляторов также причастен ФИО1: летом 2018г ей стало известно, что ФИО1 просил знакомую по имени ФИО привезти его к автомобилю, снял аккумуляторы с автомобиля «Рено» и сдал их в пункт приема металла на Привокзальной площади 

<

Адрес>. После того, как узнала эти обстоятельства, она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже принадлежащих аккумуляторов. В момент хищения аккумуляторов автомобиль Номер» находился на стоянке рядом с Номер 

<

Адрес>, утром около 10час. Датаг автомобиль находился на месте с аккумуляторными батареями, а Датаг около 12час. она обнаружила, что аккумуляторов на месте нет. Похищенные аккумуляторы емкостью 190 Ач, в корпусе черного цвета АС/ДС были приобретены за год до хищения по цене 13500 руб., имели износ около 30%. С учетом износа оценивает похищенные аккумуляторные батареи в 10 000руб. каждая, общий ущерб, причиненный кражей, составил 20 000 рублей и является для нее значительным, грузоперевозками не может заниматься, поскольку автомобиль из-за отсутствия похищенных ФИО1 запчастей простаивает. (т. 1 л.д. 236-237).

Заявленные исковые требования на сумму 523500 руб. поддержала в полном объеме, просила о взыскании с ФИО1 В,В. в ее пользу.

Кроме того, по эпизоду № 1 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она знакома с ФИО и у последней имеется грузовой автомобиль Номер с кабиной желтого цвета, водителем которого работал по найму ФИО1. Сама она оказывает услуги по перевозке «такси» на автомобиле «Ниссан премьера» с вместительным багажником. Весной 2017г ей позвонил ФИО1 и просил оказать услуги по перевозке, сообщив, что ФИО собралась менять аккумуляторные батареи на автомобиле Номер а старые аккумуляторы нужно сдать. Поверив ФИО1, так как он занимался ремонтом и обслуживанием того же автомобиля ФИО, она в дневное время, заехала за ФИО1 в 

<

Адрес>, они проехали на автозаправочную станцию (

<

Адрес> расположенную в районе автовокзала, где на стоянке у бордюра справа на втором выезде с АЗС стоял автомобиль Номер принадлежащий ФИО. ФИО1 попросил ее подъехать к этой автомашине, после чего вышел. Что делал ФИО1 на улице, она специально не наблюдала, его не было не более 10 минут. Затем она увидела, что он открывал багажник автомашины и погрузил в нее два больших аккумулятора. Загрузив аккумуляторы, ФИО1 сел в машину и сказал ехать в Центр. В 

<

Адрес> он попросил подвезти его к металлоприемке на 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Там он вышел из машины, выгрузил и сдал аккумуляторы. Сдав аккумуляторы, он по просьбе увезла ФИО1 до дома в 

<

Адрес>. Она считала, что сдать старые аккумуляторные батареи ФИО1 сказала ФИО. Весной 2018г она узнала, что ФИО1 совершил кражу дорогих запчастей с автомашины «Рено», принадлежащей ФИО, что по данному факту имеется заявление в полиции. В дальнейшем при разговоре с ФИО, она узнала, что ранее весной 2017г у последней с автомашины «Номер были похищены две аккумуляторные батареи. Сопоставив обстоятельства, она вспомнила, что возила ФИО1, что он снимал аккумуляторы, сдавал их. Об этом она рассказала ФИО, так и выяснилось, что аккумуляторы с автомашины Номер похитил ФИО1 (т.1 л.д. 240-242).

письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшей ФИО, согласно которому Датаг с грузового автомобиль, 

<

Адрес> ФИО1 похитил два аккумулятора емкостью 190 Ач, стоимостью одного аккумулятора 13 200 рублей. Общей ущерб составил 26400 рублей. (т. 1 л.д. 222); - протоколом очной ставки (оглашенной с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), проведенной между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО подтвердила ранее данные ею показания о том, что она перевозила Демидова весной 2017г на парковку, где располагался грузовой автомобиль Номер принадлежащий ФИО и с данного автомобиля ФИО1 снял два аккумулятора, погрузил их в багажник ее автомобиля, затем она отвезла его в пункт приема металла в районе железнодорожного вокзала, где ФИО1 их сдал, пояснив, что ему их разрешила сдать ФИО. В свою очередь подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО. (т. 2 л.д. 8-9).

По эпизоду № 2 подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Датаг в дневное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, просил его отвезти в 

<

Адрес> и он около 17 часов забрал с автостоянки по 

<

Адрес> ФИО1, у которого с собой были металлические изделия. Он не видел, что у ФИО1 было в пакете, но он видел металлический поддон от грузового автомобиля. ФИО1 положил полиэтиленовый пакет с поддоном в багажник, попросил отвезти в пункт приема металла 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Когда приехали в пункт приема металла, Демидов взял из багажника пакет с поддоном и ушел. Вернулся примерно через 10 минут и пояснил, что продал металл на 1000 рублей. Какой металл сдавал ФИО1, он не знает. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 с грузового автомобиля снял металлические запчасти и колеса, которые продал (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в пункте приема металла в 

<

Адрес> 

<

Адрес> приемщиком, Датаг к нему по месту работы приехали сотрудники полиции с мужчиной, спрашивали, принимал ли у данного мужчины он металл. Он подтвердил, что 17 или Датаг около 17 часов приехал данный мужчина на автомобиле ВАЗ, как ему стало известно – ФИО1, попросил принять у него металлические запчасти и сдал: поддон металлический от грузового автомобиля, несколько болтов, несколько головок от двигателя. Всего ФИО1 сдал металл на 1000 рублей. Документы на прием металла не заполняют. Сданное ФИО1 имущество было отправлено в 

<

Адрес>. С сотрудниками полиции была женщина, как он понял - потерпевшая, той было разрешено посмотреть запчасти среди металла, но женщина свои запчасти не нашла (т. 1 л.д. 67-68).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, ее супруг ФИО принимает металл, иногда она ему помогает и весной 2018г приходила женщина, которая искала похищенные с ее автомобиля запчасти. По описанию запчастей она вспомнила, что действительно приходил мужчина и приносил запчасти. Со слов мужчины она поняла, что он производил ремонт автомобиля и данные запчасти пришли в негодность, поэтому он их решил сдать на металл. Она пояснила данной женщине, как выглядел мужчина, данная женщина поняла, что это был ее работник (т. 1 л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2018г ему позвонил ранее знакомый ФИО1, работавший на грузовом автомобиле, предлагая приобрести у него шины на грузовой автомобиль. Так как сам он работает на грузовом автомобиле, то он согласился. С другом по имени Александр на своем автомобиле он приехал в 

<

Адрес>, где встретил ФИО1, они проехали к стоянке, на которой с автомобиля Номер» сняли три шины, а взамен поставили три старые шины, которые он привез с собой. Какую сумму он заплатил за шины не помнит. О том, что данные шины не принадлежат ФИО1, были краденные - он не знал (т.1 л.д. 215-216).

Кроме того, подтверждается и письменными доказательствами: -заявлением ФИО о том, что в период времени с 14 час. Датаг до 08час. Датаг с автомобиля - седельного тягача модели «Номер, который находился на территории автостоянки в 

<

Адрес>, похищены принадлежащие ей запчасти: 6 штук головок двигателя, алюминиевый поддон, стоимостью 25 000 рублей, 4 новых колеса - одно полностью отсутствует, а вместо трех новых колес стоят старые шины. Общий ущерб составляет 96200 рублей. В совершения кражи подозревает ФИО1 (т. 1 л.д. 6); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач модели «Номер собственником является ФИО (т. 1 л.д. 9); - протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний указал, что Датаг в ходе употребления спиртного он решил снять колеса с автомобиля Номер который он ремонтировал и в вечернее время того же дня он на стоянке с указанного автомобиля снял колеса с прицепа, которые продал, а деньги потратил на спиртное, а также забрал запчасти от этого автомобиля, которые также продал, а деньги пропил (т.1 л.д. 54). В судебном заседании подсудимый поддержал явку с повинной, указав, о добровольности ее дачи; - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах обнаружения факта хищения Датаг с принадлежащего ей автомобиля трех шин и колеса, поддона от двигателя, 6 головок от двигателя, форсунок, болтов. В свою очередь подозреваемый ФИО1 подтвердил показаний потерпевший ФИО и обстоятельства совершения им хищения (т.1 л.д. 62-64).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанного в описательной части.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшей ФИО, поддержавшей в судебном заседании свои ранее данные показания, а также свидетелям ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями, подсудимым не заявлено и таковых судом не установлено.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Явка с повинной, показания подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений по эпизодам № 1 и № 2. Подсудимый вину признал полностью, его признательные показания подтверждаются приведенными доказательствами, Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя об установлении года совершения преступления по эпизоду № 1 – в 2017г, а также принимая во внимание показания потерпевшей ФИО, последовательно указавшей, что именно с 12 по Датаг у нее из автомобиля были похищены аккумуляторные батареи, что подтвердил и сам подсудимый, а также следует из показаний свидетеля ФИО о перевозке ею ФИО1 в мае 2017г к автомобилю ФИО Номер», с которого ФИО1 снял аккумуляторные батареи, а затем она перевезла его до пункта приема металла, где похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 сдал, судом достоверно установлено, что преступление по эпизоду № 1 имело место в период с 10 час. Датаг до 12 час. Датаг. Таким образом, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинении по эпизоду № 1 года начала совершения преступления – в 2018г и его окончание в 2017г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1), по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (эпизод № 2).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду № 2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как излишне вмененный, поскольку обстоятельствами дела установлено, что сумма причиненного преступными действиями подсудимого ущерба потерпевшей ФИО составила 503500руб, что превышает размер двести пятьдесят тысяч рублей, установленный примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно справкам психиатра ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» Номер от Дата и «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» от Дата Номер ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.97, 99). 

С учетом указанных справок, а также учитывая соответствие поведения подсудимого в судебном заседании его процессуальному статусу и на протяжении всей судебно-следственной ситуации, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 умышленно, оконченных, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести (эпизод № 1) и тяжких (эпизод № 2).

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, но склонным к злоупотреблению спиртными напитками, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, явку с повинной (по эпизоду № 2).

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 2 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, сообщившего, что именно употребление спиртного и состояние опьянения способствовало совершению им преступления, не мог он совершить хищения в трезвом состоянии - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание, что характеризуется подсудимый склонным к злоупотреблению спиртными напитками. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую ни по эпизоду № 1, ни по эпизоду № 2, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. При этом признавая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания и с назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление и с возложением на ФИО1 ряда обязанностей, которые будут способствовать этому. Одновременно при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, принимая во внимание, что одно из преступлений, за совершение которого осуждается ФИО1, отнесено к категории тяжких (эпизод № 2) и окончено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО в размере 523 500 рублей, поддержанный ей в суде, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, не возмещен и признан в полном размере подсудимым ФИО1.

Исходя из того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с осужденного суд не взыскивает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц; - принять меры к возмещению ущерба потерпевшей, погасить ущерб в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Датаг по Датаг в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от хищения в ее пользу 523500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.А. Савинкова