Гражданское дело № ****** (2-3122/2024)

УИД 66RS0№ ******-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» марта 2025 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Специализированный застройщик «Столица» договор № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/4(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ею в собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе проживания в жилом помещении истцом выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что установлено отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в сумме 109 209 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2690 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 228 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СЗ «СТОЛИЦА» договор № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/4(1) АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО7, корпус 1. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире в части недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций, истец ссылается на заключение специалиста ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 для разрешения вопросов, указанных в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ИП ФИО6 установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста, которые носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 109 209 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение основано как на данных осмотра принадлежащей истцу квартиры, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, все обнаруженные недостатки являются устранимыми строительными дефектами. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ИП ФИО6. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 109 209 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей ФИО2 квартире.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ООО СЗ «ПИК-Урал» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей ей квартире, к которой приложила заключение специалиста № ******.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014694001663, следовательно, подлежала рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что претензия ФИО2 ответчиком в установленном законом порядке не рассмотрена, следовательно, суд признает обоснованными требование о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения, длительности срока нарушения прав истца, а также степени понесённых им нравственных страданий.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2690 руб., а также почтовые расходы в сумме 228 руб. (124,50 руб. на направление претензии + 103,50 руб. за направление иска в суд) 

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, чеками, квитанциями, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 49 918 руб. являются обоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение довода о понесенных истцом судебных расходах, либо об их чрезмерности. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 684 руб. 18 коп.

Оснований для применения отсрочки, установленной Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6513 637256) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 109 209 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 49 918 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 %, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.