Дело №

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алёны ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к работодателю ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 573 043,50 руб. (до вычета 13% НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109 074 руб. (до вычета 13% НДФЛ), неустойки за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в размере 78 807,30 руб. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены трудовые договорные отношения, по условиям которых истец была принята на работу по совместительству на должность начальника отдела документооборота с установление должностного оклада в размере 200 000 руб. При этом, трудовой договор между сторонами заключен не был, равно как и не был издан приказ о принятии ее на работу, однако произведена запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена работодателем в отдел учета расчетов с контрагентами на должность начальника по основному месту работы. Приказ о приводе также не издавался и не подписывался истцом, вместе с тем, запись о переводе была внесена в трудовую книжку. Выплата заработной платы производилась неофициально: путем выдачи денежных средств в конверте либо перечислением денежных средств на счет истца без указания назначения платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность при полной занятости с установлением ей сорокачасового рабочего еженедельного графика работы. С марта 2024 года выплата заработной платы работодателем производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, исходя из среднестатистической заработной платы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, за период с марта 2024 по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 573 043,50 руб. до вычета 13% налога НДФЛ. При этом, при увольнении работодателем с истцом расчет в полном объеме не произведен, компенсации за неиспользованный отпуск не выплачены, документы касаемо осуществления истцом трудовой деятельность у ответчика не предоставлены.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, при том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность при установлении ей 0,25 ставки от установленного работодателем оклада. Документы об осуществлении трудовой деятельности истца были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплата заработной платы произведена в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется. 

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 были заключены трудовые отношения, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству на должность начальника отдела документооборота.

Трудовой договор с работником заключен не был. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, что подтверждается представленными работодателем в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме ФИО2 не содержащих подписи истца.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на основную должность начальника отдела учета и расчетов с контрагентами на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем была переведена на данную должность с установлением ей оклада по должности в размере 0,25 ставки от оклада.

С призом о переводе истца на указанную должность ФИО2 также ознакомлена не была, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работа истца в указанный период на данных должностях подтверждается сведениями трудовой книжки истца, работодателем не отрицается.

Из приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание следует, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры постановлено: исключить из штатного расписания подразделение «Отдел документационного обеспечения»; внести в подразделение «Отдел бухгалтерского учета» должности ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета с установлением оклада в размере 24 138 руб., начальник отдела учета и расчетов с контрагентами с установлением оклада в размере 24 138 руб.

В период с февраля 2024 года по июль 2024 года работодателем ФИО2 произведена выплата заработной платы в общем размере 34 025,41 руб., что подтверждается представленной в материалы дела ИФНС России по 

<

адрес> справкой 2-НДФЛ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за март 2024 года.

В подтверждение уровня заработной платы и задолженности по ней истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой записи аудиоразговора.

При этом из указанной расшифровки не следует, что разговор произведен между сторонами настоящего спора.

Также в материалы дела представлены платежные документы о совершении ФИО1 на счет ФИО2 денежных переводов различными суммами без указания назначения платежей.

В соответствии с заявлением истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что при увольнении с ней расчет по заработной плате и компенсационным выплата произведен не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по заработной плате и их частично удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела учета и расчетов с контрагентами на 0,25 ставки с установлением должностного оклада согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 138 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении истца с указанным приказом об установлении и согласовании заработной платы истца в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средний размер заработной платы по должности начальника отдела по учету и расчетам с контрагентами в регионе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2024 году составлял 130 000 руб. ежемесячно до вычета налогов.

Таким образом, размер должностного оклада истца в указанный период ежемесячно составлял 32 500 руб. (130 000 х 0,25).

Как следует из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ истцу в указанный период была начислена/выплачена заработная плата в размере 34 025,41 руб., в том числе: за февраль 2024 года в сумме 2 873,10 руб., за март 2024 года – 22 873,55 руб., за апрель 2024 года – 8 278,76 руб.; сведений об иных выплатах и начислениях заработной платы материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет 161 137,86 руб., исходя из расчета: (32 500 – 2 873,10) + (32 500 - 22 873,55) + (32 500 – 8 278,76) + 32 500 + 32 500 + (32 500 / 31 х 26 = 27 258,06).

При этом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, как то заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку истцом собственноручно написано заявление о трудоустройстве на 0,25 ставки по должности, в связи с чем исчисление заработной платы необходимо производить с применением таковой ставки.

Отклоняя доводы ответчика об установлении истцу заработной платы в ином размере в сумме 24 138 руб., суд исходит из того, что работодателем не представлено доказательств согласования работником такого размера заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, судом установлено, что средний заработок истца ежемесячно с учетом ставки 0,25 составлял до вычета НДФЛ– 32 500 руб. (130 000 х 0,25).

Расчет количества дней отпуска производится в соответствии с Правилами. Утв. НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 28, 35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы истца у ИП ФИО1 составил 9 мес. 10 дн.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска ФИО2 при увольнении составило 21 день (28 / 12 х 9,1); средний дневной заработок истца составил 1 109,22 руб. (32 500 / 29,3).

Руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 122 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование истцом в спорный период оплачиваемых отпусков, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 21 день в размере 23 293,62 руб. (1 109,22 х 21).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной плат за заявленный истом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленный факт нарушения сроков заявленной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей на момент исчисления такой неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 60 896,02 руб. с последующим ее начисление на сумму задолженности до исполнения решения суда.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает обстоятельства и длительность невыплаты заработной платы, а также то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец указала на существенное нарушение ее прав на получение заработной платы, что повлияло на материальное благополучие, вызывало душевное беспокойство, тревогу.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие нарушения права на получение заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы, учитывая степень вины работодателя, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. Доказательства причинения моральных и нравственных страданий в большем размере истцом не представлены. Доказательств наличия заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями по вине ответчика, суду также не представлено. Ввиду изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 10 000 руб. суд отказывает.

Разрешая требования о возложении на работодателя обязанности по предоставлению документов, связанных с осуществлением истцом трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в адрес истца по ее заявлению запрашиваемые документы в установленный законом срок не были направлены, нарочно не вручались.

При этом представленная ответчиком почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении работодателем полного пакета запрашиваемых ФИО2 документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 об обязании ИП ФИО1 предоставить ФИО2 документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины она освобождена в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 Алёны ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 137 рублей 86 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 23 293 рубля 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 896 рублей 02 копейки, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 161 137 рублей 86 копеек, но не ниже 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать ИП ФИО1 предоставить ФИО2 Алёне ФИО3 документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО3 к ИП ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8786 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.