Дело № 2-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 17 мая 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

24 февраля 2024 года между ним и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор в целях приобретения автомобиля. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» путем присоединения к договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 180 000 рублей со сроком действия до 24 февраля 2025 года. Денежные средства по договору перечислены в адрес ООО «Гарант», которое является владельцем информации об услуге, ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуги. 4 марта 2024 года он обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 20 марта 2024 года ООО «Авто Зигзаг» сообщило ему, что после расторжения договора ему могут быть возвращены 60 % от суммы договора, что составит 72 000 рублей. 25 марта 2024 года ООО «Гарант» сообщило ему о необходимости обращения к ООО «Авто Зигзаг», как исполнителю услуги. Обращений в целях исполнения услуги по договору не имелось, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Считает отказ от возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя. 

В этой связи он вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» письменно возражал против иска, так как заключенный договор является абонентским, по причине чего то обстоятельство, что истец не обращался за технической помощью на дороге, не может являться основанием для взыскания денежных средств в полном объеме, поскольку абонентом оплачивается возможность обратиться за услугой и готовность исполнителя оказать услугу. 

Просил определить размер взыскания в пределах 72 000 рублей, согласно п. 3.6 заключенного договора, в остальной части просил отказать в иске, так как каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», в судебное заседание не явились, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО1 подписал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО «Ставрополь АвтоЮг», а также заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 180 000 рублей на срок с 24 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года и выдаче сертификата с тарифом «Стандарт», согласно которому он присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант», дал последнему согласие на обработку персональных данных.

По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно распоряжению на перевод, 24 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 кредитор в лице ПАО «Росбанк» перечислил сумму 180 000 рублей на счет ООО «Гарант» за карту автопомощи.

В соответствии с п. 7 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», срок рассмотрения претензий составляет 10 дней.

24 февраля 2024 истец обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, мотивирую претензию тем, что данная услуга была ему навязана.

20 марта 2024 года ООО «Авто Зигзаг» направило ФИО1 письмо о том, что после расторжения договора ему могут быть возвращены 60 % от суммы договора, что составит 72 000 рублей.

Из письма ООО «Гарант» от 25 марта 2024 года следует, что претензия ФИО1 поступила 18 марта 2024 года, ему предложено обратиться с данными требованиями к исполнителю услуги в лице ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из представленного ООО «Авто Зигзаг» акта оказанных услуг за февраль 2024 года следует, что по договору от 24 февраля 2024 заключенному ООО «Гарант» с ФИО1 сумма вознаграждения агрегатора услуги составила 18 000 рублей, сумма, подлежащая передаче пользователю, составила 162 000 рублей.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», которые были размещены на сайте ООО «Гарант», дал указанному ответчику согласие на обработку персональных данных, перечислил ему денежные средства по договору в сумме 180 000 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что истцом оплачивались какие-либо услуги ООО «Авто Зигзаг». Равным образом наличие каких-либо договорных отношений о партнёрстве между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не опровергает возникновение обязательств первого ответчика, как исполнителя перед потребителем в лице ФИО1, поскольку именно ООО «Гарант» получило от истца оплату своих услуг.

Представленный ООО «Авто Зигзаг» акт оказанных услуг за февраль 2024 года о том, что сумма вознаграждения агрегатора услуги составила 18 000 рублей, сумма, подлежащая передаче пользователю, составила 162 000 рублей по заключенному с ФИО1 договору сам по себе не свидетельствует о реальном перечислении денежных средств и не является препятствием для истца в праве требования возврата уплаченной ООО «Гарант» суммы по сделке.

Таким образом, истец, оплативший полную стоимость услуг, имеет отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В этой связи ФИО1 имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении расходов, понесенных исполнителем суд исходит из того, истцом была оплачена возможность обратиться за услугой в виде помощи на дороге и готовность исполнителя оказать услугу в течение срока действия договора с 24 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года. 

Требование истца о расторжении абонентского договора получено ООО «Гарант» 18 марта 2024 года. В силу п. 7 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», данный ответчик в срок 10 дней, то есть до 28 марта 2024 года имел возможность удовлетворить претензию, от чего уклонился. 

Следовательно, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору необходимо рассчитывать с 24 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом указанного периода, то есть с 29 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года, что составит 332 дня. Исходя из того, что стоимость услуги составляет 491,80 рубль в день (180000/366 дней в високосном году), то сумма подлежащих возврату денежных средств составит 163 277,60 рублей (491,80 рубль х 332).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 5 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в представленных суду возражениях об отсутствии со стороны истца обоснования характера и размера причиненного морального вреда, поскольку нравственные страдания истца выражены в отказе ответчика на досудебной стадии в возврате денежных средств, то есть в нарушении его прав потребителя со стороны исполнителя услуги.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Сумма штрафа с учетом присужденных сумм составит 84 138,90 (163 277,60 + 5000 / 2) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за юридические услуги ФИО1 оплатил 18 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебных издержек, суд находит разумной, соответствующей характеру спорного правоотношения сумму 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 724,16 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге от 24 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по заключенному договору в сумме 163 277 (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 138 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля) 16 копеек в части имущественного требования, 6 000 (шесть тысяч) рублей в части неимущественного требования.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов