Дело № 2-12/2025

46RS0026-01-2024-000260-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 27 января 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по делу об административном правонарушении. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут находясь на площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО4 и Дмитриевского района Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также в связи с рассмотрением настоящего иска, ФИО2 понесены расходы: по оплате услуг адвоката ФИО14 и представителя ФИО1 в общем размере 53000 рублей; по оплате МРТ головного мозга в размере 3600 рублей; проезда в ГУЗ «Бюро СМЭ» для прохождения судебно – медицинской экспертизы в размере 2444 рубля; по оплате госпошлины в размере 2271 рубль 32 копейки и по оплате за составление доверенности в размере 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд снизить размер морального вреда, также снизить расходы, понесенные истцом за приобретение билетов на поездку в 

<

адрес>, снизить расходы на оплату услуг представителя, а расходы на проведение МРТ вообще считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО14, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО4 и Дмитриевского района Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, находясь на площади 

<

адрес> в ходе ссоры, кулаком правой руки один раз умышленно ударил ФИО2 в область нижней челюсти слева, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. При этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно - наказуемого деяния. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, причиненных действиями ответчика ФИО3

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО4 и Дмитриевского района Курской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что умышленными неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу по делу ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы конституционной ценности здоровья, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вину ответчика ФИО3 в совершении правонарушения в отношении ФИО2, которому причинена физическая боль, поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением побоев, так и в момент причинения побоев, характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца и ответчика, их возраст, фактические обстоятельства дела и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО14 и представителя ФИО1 в общем размере 53000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 г. N 2591-О и 26 ноября 2008 г. N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также при рассмотрении настоящего иска представляли адвокат ФИО11, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В обоснование требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителей, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО14 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат ФИО14 принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь при рассмотрении административного дела в суде первой и второй инстанции, а также по итогам рассмотрения составить исковое заявление о возмещении убытков и компенсации морального вреда и участвовать в судебных заседаниях Хомутовского районного суда при рассмотрении данного иска. Сумма вознаграждения за выполненные работы определяется по договоренности сторон, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по административному делу, где ФИО2 потерпевший, привлекаемое лицо по ст. 6.1.1 КоАП РФ – ФИО3, находящемуся в производстве и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области и представление интересов заказчика в Хомутовском районном суде Курской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных издержек, представление интересов в суде апелляционной инстанции Курского областного суда и на стадии исполнения решения суда. Размер вознаграждения исполнителя за один день представления интересов в судебном участке мирового судьи составляет 5000 рублей; за один день представления интересов в Хомутовском районном суде – 5000 рублей. 

Факт несения ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг представителей по соглашениям на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53000 рублей, подтверждается актом приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 43000 рублей; актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что юридические услуги оказаны своевременно, качественно, денежные средства в размере 10000 рублей исполнителем ФИО1 получены полностью; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 и настоящего гражданского дела, ФИО2 были понесены убытки, связанные с оплатой услуг его представителей ФИО14 и ФИО1

Оснований сомневаться в понесенных ФИО2 убытков в заявленном размере, у суда не имеется, так как вышеуказанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и доказательствами.

Также судом установлено, что право требования ФИО2 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика ФИО3, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на оплату услуг представителей, подтвержденными документально в размере 53000 рублей. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, в связи с чем ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также установленными решением Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, взыскав с ответчика ФИО3 в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 53000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов за составление доверенности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за составление доверенности истцом представлена доверенность, а также справка нотариуса Хомутовского нотариального округа Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата за удостоверение доверенности по тарифу составила 2200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверяет ФИО1 представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Что касается взыскания убытков, связанных с прохождением магнитно-резонансной томографии головного мозга (МРТ головного мозга), с проездом для прохождения судебно - медицинской экспертизы, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен протокол магнитно – резонансной томографии головного мозга ООО «Клиника Эксперт Железногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании установлено, что после полученных побоев истец испытывал головные боли в затылочной области, тошноту, что подтверждается вышеуказанным протоколом МРТ головного мозга, согласно которому ФИО2 рекомендованы консультации невролога, оториноларинголога, МРТ контроль в динамике по согласованию с лечащим врачом. 

Вышеуказанный протокол МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ был исследован, а также оценен и государственным судебно-медицинским экспертом при проведении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении эксперта.

Доказательств того, что истец имел возможность пройти магнитно-резонансной томографии головного мозга (МРТ головного мозга) в условиях Хомутовской ЦРБ стороной ответчика суду не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд признает данные расходы истца в размере 3600 рублей обоснованными, поскольку их нуждаемость стороной истца доказана в судебном заседании.

Требования истца в части взыскания транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Курск для прохождения судебно – медицинской экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 611 рублей, поскольку истцом представлена ксерокопия двух абсолютно одинаковых чеков от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 611 рублей каждый. 

Доказательств необходимости несения транспортных расходов именно истцом на общую сумму 2444 рубля, в материалах дела не имеется и стороной истца в судебном заседании не представлено. Доводы стороны истца о том, что второй билет приобретался истцом для своей матери, так как она с ним ездила в 

<

адрес> тоже, суд, в данном конкретном случае, не может расценивать как обоснованные и основанные на законе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ФИО1 при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2271 рубль 32 копейки, что подтверждается квитанцией серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, госпошлина по настоящему иску подлежит оплате в общей сумме 7000 рублей.

Учитывая, что представителем истца ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2271 рубль 32 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2271 рубль 32 копейки, а в доход бюджета Муниципального образования «Хомутовский район» Курской области взыскать с ответчика государственную пошлину в размере в 4728 рублей 68 копеек. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение причиненных убытков 57211 рублей (53000 рублей – расходы на оплату услуг представителей; 3600 рублей – расходы, связанные с проведением МРТ; 611 рублей – транспортные расходы), а также государственную пошлину в размере 2271 рублей 32 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение причиненных убытков 57211 (пятьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей, а также государственную пошлину в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере в 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Татаренко