Дело 2-3980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть 

09 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об оспаривании распоряжения, о возложении обязанности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> дать ФИО4 предварительное разрешение на отчуждение недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 547 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 45,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), участок №, принадлежащих недееспособной ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело 2-3980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к Управлению Министерства труда и социального развития 

<

адрес> об оспаривании распоряжения, о возложении обязанности,

Установил:

ФИО4, действующий в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства труда и социального развития 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что он является опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО2, которая является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности дачного домика и земельного участка № в СНТ «Любитель» ЦАО 

<

адрес>. Собственником остальных 5/6 долей на указанное имущество является ФИО11 (отец). ФИО2 постоянно проживает в квартире 

<

адрес> с отцом ФИО11 В силу заболевания ФИО2 не пользуется садовым участком. Отец ФИО11 в виду преклонного возраста также не намерен использовать садовый участок, в связи с чем решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, продать его. По условиям предварительного договора купли продажи земельного участка и садового домика имущество оценено в сумму 600 000 руб. На вырученные от продажи имущества денежные средства решено сделать ремонт в 

<

адрес> «а», застеклить балкон для повышения качества жизни ФИО2, поскольку она из квартиры не выходит. Истцу, обратившемуся в Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 Полагает данный отказ незаконным, вынесенным без учета интересов ФИО2 Просит признать незаконным отказ Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли земельного участка №, 1/6 доли садового домика, расположенных в СНТ «Любитель» ЦАО 

<

адрес>, обязать Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> по городу Омску выдать разрешение на продажу указанного имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер денежных средств, вырученных от продажи доли имущества ФИО2, составил бы около 100 000 руб. Указанные денежные средства предполагалось направить на ремонт коридора в квартире, установку душевой кабины в ванной комнате для удобства ФИО2, поскольку она имеет избыточный вес (130 кг.) Кроме того, денежные средства предполагается направить на лечение и протезирование зубов ФИО2 Денежных средств у семьи ФИО12 не достаточно для ремонта и лечения. 

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить по аналогичным доводам. Дополнительно указала, что стоимость лечения ФИО2 около 50 000 руб., стоимость ремонта и строительных материалов около 99 000 руб. 

Представитель Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, представлен отзыв на иск (л.д. 65-66). Согласно отзыву, на основании ст. 37 СК РФ, ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" просила в иске отказать, поскольку доводы иска не являлись предметом заявления ФИО4, не установлена необходимость проведения ремонта в квартире. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы истца. Указал также, что ФИО2 его дочь, ФИО4 – сын и опекун ФИО2 Ему и дочери по наследству от умершей матери перешли садовый участок и квартира. Ранее мать занималась с ФИО2, ухаживала за садовым участком, а теперь он осуществляет уход за дочерью, ходит в магазин. В виду возраста он не имеет возможности ухаживать за садовым участком. Денежных средств в виде пенсии не достаточно для того, что сделать ремонт в квартире. Дочери в связи с лишним весом тяжело соблюдать гигиену, поэтому он хотел бы установить в ванной комнате душевую кабину, демонтировать старую плитку и уложить новую, а так же сделать ремонт в коридоре. Кроме того, ФИО2 нуждается в протезировании и лечении зубов. В настоящее время он застеклил балкон для того, что бы дочь могла находиться не только в квартире, т.к. на улицу она не выходит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 постановлено о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособной (л.д. 30). 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, являются муж ФИО11 – 2/3 доли, дочь ФИО2 – 1/3 доля (л.д. 37). В таком же размере долей ФИО11 и ФИО2 являются собственниками имущества умершей, состоящего из: ? доли в праве общей долевой собственности на дом, находящегося в 

<

адрес>, СНТ «Любитель», участок №, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящегося в 

<

адрес>, СНТ «Любитель», кадастровый № (л.д. 39-42).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д. 21) ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м. в 

<

адрес> «а»; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящегося в 

<

адрес>, СНТ «Любитель», кадастровый №, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке №, находящегося в 

<

адрес>, СНТ «Любитель».

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 является опекуном недееспособной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> с заявлением, просил выдать предварительное разрешение на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Любитель», принадлежащих ФИО2 в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявления указано, что земельный участок не используется, ухаживать за участком возможности нет, отец ФИО11 болен. Полученные от продажи денежные средства будут зачислены на счет ФИО2 и израсходованы в интересах ФИО2 (л.д. 69,70). 

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО4 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособной ФИО2 (л.д. 67).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Ст. 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам опекаемого. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы опекаемого.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО11 зарегистрированы в 

<

адрес> «а» (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту указанная квартира является трехкомнатной, благоустроенной, 

<

адрес> года постройки (л.д. 50).

Как следует из пояснений ФИО11, его дочь занимает комнату площадью 10,2 кв.м., он занимает комнату площадью 11,5 кв.м. с балконом, зал находится в общем пользовании, сын ФИО4 (опекун) проживает с семьей в ином жилом помещении. 

Факт проживания в указанной квартире ФИО11 его дочери подтверждается также актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), составленного специалистом Управления Минтруда и социального развития 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО4, действующий в интересах ФИО2 заключили с ФИО8 (покупатель) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель купить земельный участок № и жилой дом на указанном земельном участке, расположенном в СНТ «Любитель». Цена договора определена в суму 600 000 руб. (200 000 руб. земельный участок, 400 000 руб. жилой дом) (л.д. 15). На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) покупателем внесен задаток продавцам в сумме 20000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) срок действия предварительного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о том, что отчуждение недвижимого имущества совершается в исключительных случаях и в целях, отвечающих интересам ФИО2 истец ссылается на необходимость лечения зубов и протезирования ФИО2, а так же на необходимость произвести ремонт коридора и ванной комнаты в 

<

адрес> «а» с установкой душевой кабины, при условии, что ежемесячный доход ФИО2 и членов ее семьи не позволяет удовлетворить интересы опекаемой.

В подтверждение требований истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО «Эгида строй» (л.д. 165-168). 

По условиям договора подряда общество обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в помещении по 

<

адрес> произвести ремонт прихожей и ванной комнаты (с установкой душевой кабины). Цена договора 45535 руб. В приложении № к договору указаны виды работ, которые планируется выполнить в ванной комнате и коридоре, и их цена исходя из стоимости квадратного метра.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и количество строительных материалов, необходимых для производства работ, поименованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов, необходимых для ремонта, составляет 10 140 руб. (с учетом доставки и подъема - шпатлевка, штукатурка, грунтовка, клей, валик и проч.) и 43400 руб. (обои, душевая кабина, линолеум, плинтус, раковина, дверь). 

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием жильцов квартир 73, 98 дома по 

<

адрес>, старшей по дому ФИО9, дверь в 

<

адрес> имеет щели, в коридоре произведен первичный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 51).

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), составленного специалистом Управления Минтруда и социального развития 

<

адрес>, следует, что санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. У ФИО2 имеется отдельная комната с оборудованным спальным местом, имеется шкаф для одежды, другие предметы домашнего обихода. У семьи ФИО12 имеется садовый участок, но ФИО2 ездит на дачу с нежеланием. 

Из акта обследования отчуждаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), составленного специалистом Управления Минтруда и социального развития 

<

адрес>, следует, что земельный участок № в СНТ «Любитель» по назначению не используется, зарос сорняками. Жилой дом состоит из 2 этажей кирпичный, 2000 года постройки, дом не благоустроенный, сделан косметический ремонт, кадастровая стоимость жилого 

<

адрес>,72 руб., земельного участка – 159434,09 руб. Ранее за участком ухаживала умершая ФИО4 В настоящее время опекун не имеет возможности заниматься земельным участком, у отца ФИО11 ослаблено здоровье. 

Согласно справке СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) ФИО2 и ФИО11 членами товарищества не являются, членский взнос в 2017 составляет 2188 руб. 

Из справки СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75) следует, что садовый участок № товарищества в 2017 по назначению не использовался, зарастает травой. 

Согласно копии карточки о приеме у стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рекомендациям врача стоматолога ортопеда ФИО2 нуждается при подготовке к протезированию в депульпации и удалении корней зубов, необходимо протезирование верхней и нижней челюстей, будет установлено 4 единицы металлокерамических коронки (18 000 руб.), 8 единиц штампованно-паянных металлических мостовидных протеза (20 000 руб.), 1 нейлоновый протез (20 000 руб.) (л.д. 52, 63, 163,164).

Согласно ответу Омского филиала ООО «ВТБ МС» депульпирование зубов и корней по ортодонтическим показаниям перед процедурой протезирования относится к перечню стоматологических услуг, которые не входят в программу ОМС и государственных гарантий (л.д. 176). 

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31,32), УПФР в КАО 

<

адрес> (л.д. 158, 159) ФИО2, на счет открытый в кредитной организации, получает государственную пенсию по инвалидности 11578,81 руб., ЕДВ 2527,06 руб.; ФИО11, на счет открытый в кредитной организации, получает страховую пенсию по старости 15686,32 руб. 

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

В судебном заседании установлено, что отчуждение недвижимого имущества недееспособной имеет целью, как уменьшить объем ее расходов в части содержания имущества, которым ФИО2 не пользуется, так и направлено на оздоровление и удовлетворение жилищных интересов опекаемой, т.е для оплаты дорогостоящего лечения, не входящих в программу ОМС и государственных гарантий и для повышения качества жизни.

Истцом предъявлены документы, свидетельствующие как о нуждаемости недееспособной ФИО2 в лечении, так и в ремонте квартиры, в которой проживает ФИО2 При этом, отец ФИО11 также намерен за счет своей доли денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества участвовать в расходах по ремонту квартиры. 

ФИО2 в силу своего заболевания не имеет возможности пользоваться земельным участком, ухаживать за ним, нести расходы по его содержанию. ФИО2 постоянно проживает с отцом в 

<

адрес> «а». Отец ввиду преклонного возраста также не намерен пользоваться спорным земельным участком. После смерти матери недееспособной земельный участок не использовался семьей ФИО12. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью ФИО2, ее социальным статусом, так и наличием у нее иного недвижимого имущества, обеспечивающего в полном объеме потребности для ее проживания, суд приходит к выводу о том, что уменьшение имущества подопечной не предполагает безусловного отказа органа опеки в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества подопечной. 

Суд приходит к выводу о том, что данный случай является исключительным в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Доли ФИО2 в указанном имуществе незначительны. При отчуждении долей в праве собственности условия ее жизни ухудшены не будут, поскольку она является собственником другого недвижимого имущества, а денежные средства, вырученные от продажи спорной доли в имуществе, будут размещены на счете недееспособной в кредитном учреждении. При условии перечисления денежных средств от продажи спорного земельного участка и садового домика на счет подопечной предполагают возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной.

С учетом изложенного на Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> следует возложить обязанность по выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 547 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 45,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), участок №, принадлежащих недееспособной ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> дать ФИО4 предварительное разрешение на отчуждение недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 547 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 45,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>, дп СДТ «Любитель» (ЦАО 1), участок №, принадлежащих недееспособной ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017