№ 2а-2214/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-002235-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «СААБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 24 556,17 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Перечень исполнительных действий, приведенный в нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся: установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае, если хотя бы в одном из перечисленных в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов допущено нарушение судебным приставом-исполнителем, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также административный истец сослался на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили.

Такое бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям об обязательности судебных актов.

Также административный истец указал на то, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебном заседании определением суда от 08.05.2024 произведена замена ненадлежащих административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 надлежащим – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества. 

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от Управления суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, к её извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ФИО4 в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо, в данном случае – должник ФИО4, которую суд, с учетом вышеизложенного, признает надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения данного административного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившихся в непринятии всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и в ненадлежащем контроле за деятельностью пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, считает, что с учетом предъявления в суд настоящих требований оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанным исполнительным документом предусмотрено взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24095,17 рублей и государственной пошлины в размере 461 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес>, корп.Б, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Однако копия данного постановления с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не направлялась. В материалах исполнительного производства №-ИП документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действия в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, по объявлению розыска должника по исполнительному документу, его имущества, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, совершены не были.

В исполнительном производстве также отсутствуют сведения об ответах из Росреестра и ГИБДД по наличию у должника недвижимого и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом, в частности, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае подобных действий, направленных на своевременное, полное и эффективное исполнение судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было. 

Доказательств совершения вышеуказанных действий в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем должным образом не была дана оценка имущественного положения должника и в нарушение глав 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был в полной мере осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Учитывая признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, выразившегося в несвоевременном направлении в установленный законом срок взыскателю – административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа и длительности ненаправления указанных документов, а также то, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неполный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части. 

Разрешая требование административного истца об обязании ГУФССП по Ставропольскому краю в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, то есть получить дубликат, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядкест. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п. 2.3.3).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок получения дубликата исполнительного документа путем принятия обязывающего судебного акта.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств утраты оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» в части возложения на ГУФССП по Ставропольскому краю обязанности принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 24556, 17 рублей. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении взыскателю – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 24556, 17 рублей. 

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в части возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года. 

Судья Н. В. Шандер