№ 2-897/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000854-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Гюсан А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, возмещении судебных расходов, 

установил:

ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на участке автодороги 43 км. + 280 м. АД Минводы - Кисловодск произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS г.р.з. №, HYUNDAI SONATA г.р.з. №, LADA 111930 г.р.з. №.

Собственником автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № является ФИО2, на момент ДТП водителем указанного ТС являлся ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутного движущегося ТС НYUNDAI SONATA г.р.з. №, вследствие чего, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю марки НYUNDAI SONATA г.р.з. №, собственником которого является истец, были причинены значительные технические повреждения.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДТП произошло в результате допущенного водителем FORD FOCUS г.р.з. № ФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя FORD FOCUS ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО3 свою вину не отрицал, постановление не оспорил. 

Далее указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС FORD FOCUS г.р.з. № ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к сертифицированному эксперту-автотехнику, специалисту- оценщику ИП ФИО4

Осмотр поврежденного в ДТП ТС HYUNDAI SONATA г.р.з. № был произведен экспертом ФИО4 с участием представителя истца и водителя FORD FOCUS г.р.з. № ФИО3 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля марки HYUNDAI SONATA г.р.з. №, принадлежащего ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов, понесенных по оплате договора на проведение экспертного исследования и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что сторона истца не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником ФИО4, представленное в материалы дела истцом свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате ущерба в заявленном размере. Полагала, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО5 должным образом не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того последний необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности ремонта спорного ТС. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании ордера адвокат Гюсан А.К., исковые требования признали частично, с учетом размере ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости спорного ТС за вычетом годных остатков. В удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО3 не возражал против частичного удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным стороной ответчика в судебном заседании. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на участке автодороги 43 км. + 280 м. АД Минводы - Кисловодск произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SONATA г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственник ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца FORD FOCUS г.р.з. № ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю НYUNDAI SONATA г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ответчиком ФИО2, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником ФИО2 к управлению ТС FORD FOCUS г.р.з. №, не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО2, при наличии прямого законодательного запрета по использованию транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП оставался владельцем источника повышенной опасности, в то время как третье лицо по делу ФИО3 нельзя признать таковым.

При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. № на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы у сертифицированного судебного эксперта авто-техника, специалиста-оценщика ИП ФИО4

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт составляют (округленно) 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляют (округленно) 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика оспаривались повреждения, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонт, а также указывалось на отсутствие технической возможности у виновника предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО5 по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что локализация и характер повреждений ТС «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, сведения о которых отражены в приложении от ДД.ММ.ГГГГ. к постановлению № № о наложении административного штрафа на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., и заявленные, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Sonata» г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость ТС «Hyundai Sonata» г.р.з. №, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его технического состояния (наличие доаварийных повреждений), составляет 

<

данные изъяты>. 

Проведение восстановительного ремонта ТС а/м «Hyundai Sonata» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 10 минут на 43 км + 280 м автомобильной дороги «Минеральные Воды - Кисловодск», технически возможно, но экономически нецелесообразно. 

Данное условие определяет полную гибель ТС.

На основании указанного выше произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС «Hyundai Sonata» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут на 43 км + 280 м автомобильной дороги «Минеральные Воды - Кисловодск», составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость ТС «Hyundai Sonata», г.р.з. №, №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, локализованных в передней правой угловой части кузова (образованных до столкновения с ТС «Ford Focus»), составляет 

<

данные изъяты>

Установить, имел ли водитель ТС «Ford Focus», г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. по адресу: АД «Минеральные Воды – Кисловодск» 43 км. + 280 м., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что по результатам экспертного исследования экспертом установлено, что ТС «Hyundai Sonata», до столкновения с ТС «Ford Focus», имело аварийные повреждения, локализованные в передней правой угловой части кузова (фотоснимки поврежденного ТС), которые образовались в результате иного ДТП, произошедшего ранее. Следовательно, определенная стоимость ТС «Hyundai Sonata» на дату ДТП, с технической точки зрения, не отражает действительную стоимость, так как не учитывает аварийные повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП. Таким образом, для достоверного установления стоимости годных остатков, с технической точки зрения, необходимо скорректировать стоимость ТС с учетом стоимости устранения повреждений доаварийного характера. Ввиду того, что поврежденное ТС на осмотр эксперту не представлено, установление повреждений произведено по представленным фотоснимкам.

По результатам исследования (расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений ТС «Hyundai Sonata» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подробно изложен в исследовательской части заключения) экспертом установлено, что стоимость устранения доаварийных повреждений на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был опрошен эксперт ФИО5, поддержавший выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, сторон, в том числе и возражения истца.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку расписка не отобрана в судебном заседании у эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку предупреждение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится непосредственно в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, расписка эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» о предупреждении судьей Кисловодского городского суда Клочковой М.Ю. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписью эксперта ФИО5 находится в материалах гражданского дела с указанием даты как ДД.ММ.ГГГГ в самой расписке, что само по себе свидетельствует о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертом авто-техником, специалистом-оценщиком ИП ФИО4, представленное в материалы дела стороной истца, не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба.

При этом судом учитывается, что вопреки доводам стороны истца применение при расчете размера ущерба при указанных обстоятельствах спора Единой методики не обоснованно, поскольку ее применение установлено Законом об ОСАГО в отношении страховщика, во внимание следовало принимать Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и не может быть признано допустим доказательством по настоящему делу, и не может быть положено в основу решения суда по изложенным судом выше основаниям, которые явились причиной назначения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями статей ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. № на момент ДТП размере 

<

данные изъяты> руб., определенном по результатам судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертом авто-техником, специалистом-оценщиком ИП ФИО4, представленное в материалы дела стороной истца в процессе рассмотрения спора, не позволило суду рассматривать полученное заключение, как надлежащее, допустимое доказательство, в этой связи по делу судом была назначена судебная экспертиза. Соответственно, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., заключение которого признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на ответчика, поскольку указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и не подлежат распределению.

Как следует из материалов дела, руководителем экспертного учреждения АНО «ЦСЭП» ФИО7 заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП были удовлетворены частично на 

<

данные изъяты>, отказано 

<

данные изъяты> полагает необходимым взыскать с истца ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных по оплате договора на проведение экспертного исследования и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Заявление директора АНО «ЦСЭП» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ГБУ СК «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

Судья Клочкова М.Ю.