Судья первой инстанции Чудова А.Е. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), 

продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 декабря 2023 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

3 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, затем ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

25 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 декабря 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2023 года.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, а всего по 2 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Считает, что выводы суда о его возможности, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются субъективными, не доказаны и носят характер предположений, поскольку сделаны без анализа представленных характеристик, а также сведений о наличии у него кредитных обязательств, нотариально заверенного согласия его матери на проживание в ее доме во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судом не исследовано и не принято во внимание его поведение до задержания, а также тот факт, что он не пытался сбежать из-под стражи, домашнего ареста, не скрывался от органа следствия, сопротивления при задержании не оказывал, добровольно открыл дверь и не пытался уничтожить доказательства по уголовному делу. Кроме того, он дал стабильные признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, вину в совершении признал, раскаялся в содеянном, готов нести ответственность в виде штрафа и исправительных работ.

В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста намерен продолжать сотрудничать со следствием и участвовать в проведении экспертиз.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шелехов Иркутской области Просекин А.С. просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и его защитник - адвокат Белова М.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного постановления без изменения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, которое заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в предрешение вопросов о виновности ФИО1, проверил наличие события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению, верно установил обстоятельства дела, проверил актуальность оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции признаков неэффективной организации расследования не установил, поскольку продление сроков следствия, как и срока содержания под стражей, действительно, вызвано объективными причинами, в том числе, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. При этом, нарушений прав и свобод ФИО1 допущено не было, поскольку расследование дела и содержание обвиняемого под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. 

Суд при принятии решения правильно принял во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть обвинения ФИО1. не была единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Суд, принимая решение по ходатайству следователя, располагал в совокупности фактическими обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, который семью, детей и каких-либо иждивенцев не имеет, имеет регистрацию в помещении, которое было отчуждено, а также данными о том, что до настоящего времени установлены не все лица, у которых ФИО1. приобретал наркотические средства и прекурсоры, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несогласие ФИО1 с указанными выводами суда сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой, с учетом данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, не имеется. Содержание обвиняемого под стражей не нарушает гарантированные ему Конституцией РФ права и интересы, поскольку его содержание под стражей производится в установленные законом сроки. Иная мера пресечения не обеспечит нормального хода судопроизводства и надлежащего поведения обвиняемого. 

Доводы обвиняемого о несогласии с выводами суда о его возможности продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное основание судом первой инстанции не было принято во внимание при продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы об отсутствии у ФИО1 намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, о желании принять участие в проведении судебных экспертиз, о добровольном выполнении им обязательств по договорам подряда, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут замену меры пресечения.

Подлежат оценке и учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по делу доводы ФИО2 том, что он дал стабильные признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, вину в совершении признал, раскаялся в содеянном и готов нести ответственность в виде штрафа и исправительных работ.

Нарушений судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Федорова Е.В.