Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001566-49

Дело N 2-1304/2023

Мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 15 ноября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 истец заключил с АО "РН-банк" кредитный договор для приобретения автомобиля, в этот же день истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии с ООО "Юридический партнер". 25.07.2023 ФИО1 направил отказ от указанной услуги со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил вернуть оплаченные за услугу о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 руб. После направления досудебной претензии требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченную им денежную сумму по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 165600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, 3-го лица АО «РН Банк» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Представитель ответчика ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как договор заключен на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Полагает, что не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. С момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. ООО "Юридический партнер" направило кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно, заключенный договор является исполненным. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкций (л.д.78-81).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2023 года между АО "РН Банк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 217 066 руб. на срок до 18.07.2030 под 16,49% годовых для приобретение транспортного средства, из которых перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства ООО «Автовек» - 881 600 руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 168300 руб., на оплату вознаграждения в размере 120 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге, на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 37266 руб., на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9900 руб. 

Единственным видом обеспечения кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства (л.д.26-32).

При заключении кредитного договора ФИО1 также подано заявление о выдаче независимой гарантии в ООО "Юридический партнер" (л. д. 51-53).

В соответствии с п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 120 000 руб., срок действия - с 12.07.2023 по 12.07.2030, денежная сумма, подлежащая выплате - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 800 руб. каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени, банкротство гражданина.

25 июля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и требованием возвратить денежные средства в сумме 120 000 руб., которое оставлено без удовлетворения (л. д. 66 - 72).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным директором ООО "Юридический партнер" 25.02.2022, гарант - ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1). Договор состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.3). Акцептом оферты является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.5). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п. 1.7).

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п. 5.2).

Договор независимой гарантии по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия договора определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как лица в интересах которых такой договор заключается, лишены возможности влиять на его содержание, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П и от 04.10.2012 N 1831-О и др.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. При этом, суд отмечает, что независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до истечения срока действия договора.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону, истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления независимой гарантии договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (Гарантом) в материалы дела представлен скриншот страницы о направлении в адрес АО "РН Банк" (бенефициара) соглашения о предоставлении независимой гарантии с 12.07.2023 (л.д.82).

Поскольку до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии истец мог ею воспользоваться в любое время, то при добровольном отказе от данной услуги последний может претендовать на возврат уплаченной по договору суммы только пропорционально неиспользованному периоду предоставления услуги.

Так срок предоставления гарантии составляет с 12.07.2023 по 12.07.2030 или 2558 дней. Истец отказался от услуги через 14 дней с момента заключения договора (25.07.2023), то есть мог воспользоваться услугой с 12.07.2023 по 25.07.2023.

Стоимость услуги за один день составляет 46,91 руб. (120 000 руб. : 2558 дней)

46,91 руб. x 14 дней = 656,74 руб. - стоимость услуги за 14 дней.

120 000 руб. – 656,74 руб. = 119343,26 руб. - к возврату за неиспользованный период.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. 

В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 19.09.2023 в размере 1696,96 руб., исходя из расчета

119 343,26 руб. *10 дней * 8,50% (период с 05.08.2023 по 14.08.2023)/365 = 277,92 руб.

119 343,26 руб. * 34 дня * 12% (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) /365 = 1334,03 руб.

119343,26 руб. * 2 дня * 13% (период с 18.09.2023 по 19.09.2023)/365 = 85,01 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63020,11 руб., исходя из расчета (119343,26 + 5000+ 1696,96 руб.) * 50%.

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, а также того обстоятельство, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 40 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор от 15.08.2023, по условиям которого Исполнитель в рамках договора обязуется: изучить представленные доверителем документы, проинформировать о возможных вариантах решения его проблемы, подготовить необходимые процессуальные документы, при необходимости, лично представить интересы истца в Ревдинском городском суде в судебных заседаниях (л.д.74).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и справедливой.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,45% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4972,50 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 3921 руб. (3621 руб. - за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 119343,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2023 по 19.09.2023 в размере 1696,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4972,50 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ Ревда государственную пошлину в размере 3921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________202___г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1304/2023.

Судья: А.А.Сидорова