Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 23 октября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Судака Беленцова В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Храмцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимогообвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 июня 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, сознавая, что потерпевшая Потерпевший №2 наблюдает за его противоправными действиями и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «SAMSUNG J5», и не обращая внимания на просьбы потерпевшей прекратить свои преступные действия, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Путем открытого хищения чужого имущества ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, 09 июля 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Лагуна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона «iPhone 4» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления, с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершены умышленные преступления, которое в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, явки с повинной (по обоим эпизодам), характеристики ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

В соответствии с ответами из Наркологического диспансера Луганской народной Республики ФИО1 состоит на учете по поводу расстройства психики и поведения вследствие употребления опиоидов (т.1 л.д. 129), на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д.130). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.1 л.д.171-172).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что данные наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление ФИО1

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Храмцова А.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – по эпизоду от 24.06.2018 года, в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду от 09.07.2018 года, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.07.2018 года по день доставления его в колонию-поселения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SAMSUNG J5», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, (т.1, л.д. 110) – оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 4» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119) - оставить ей по принадлежности;

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов