Судья: Матиевский С.М. Дело № 12-4296/20

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Союз-М» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

Адрес...> по пожарному надзору – начальника ОНДПР 

<

Адрес...> УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

№..> от 

<

Дата> юридическое лицо – ОАО «Союз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> указанное постановление изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа, снижено до 75 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Союз-М» 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Союз-М» - 

<

 Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> в 11.00 часов, при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в здании и на территории магазина 

<

№..> ОАО «Союз - М», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, юридическое лицо ОАО «Союз - М» нарушило Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно: 1) В здании магазина не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 2) В помещении склада допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника - пп.«в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 3) На дверях помещения склада отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 4) Руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - п.55 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 5) Не обозначено направление движения к пожарному гидранту, являющемуся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения - п.55 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 6) Не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения, (отсутствует, не предоставлен соответствующий акт) - п.21 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 7) Двери эвакуационного выхода (центральный вход/выход) открываются не по направлению выхода из здания - п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании и на территории магазинов ОАО «Союз-М» 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, квалифицированный по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются следствием совершения ОАО «Союз-М» одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений. В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Союз-М» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Союз-М» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снизил административный штраф. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, не установлено.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Союз-М» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Союз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Союз-М» 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков