Председательствующий – Климов Р.В. (дело № 1-191/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-190/2025

21 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Книшук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, исчисляя его в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания. Так, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований статьи 53 УК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не верно указал в резолютивной части приговора муниципальное образование на территорию которого распространяется возложенное судом ограничение на выезд.

Просит приговор изменить, установив осужденной следующее ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поэтому просит его исключить. Кроме этого, она полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является чрезмерно завышенным, а поэтому несправедливым.

Считает, судом не в полной мере учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО8 считая решение суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание, а также размер взысканной компенсации морального вреда – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления против безопасности движения, фактических обстоятельств преступления, сведений о ее личности, установленных в судебном заседании, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ суд мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности осужденной, в том числе сведений о совершении ею административных правонарушений из области дорожного движения, назначение ей указанного дополнительного наказания является обоснованным.

Представленные в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденной, на размер назначенного ей наказания не влияют.

Размер компенсации морального вреда в рамках частично удовлетворенных исковых требований ФИО6, размер которой определен судом во исполнение положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с получением тяжелых физических повреждений, перенесенной физической боли, длительности лечения, возраста потерпевшей, а также фактических обстоятельств преступления, формы вины осужденной, а также материального, семейного положения ФИО1 и ее трудоспособности

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его изменения в сторону уменьшения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно положению пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коновалова Е.Ю. удовлетворить 

Приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров