ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Покачи 5 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретарях Мусабековой У.К., Писарской М.В., 

с участием государственных обвинителей Ивашкина С.А. и Бабенко Н.Н.,

подсудимой 

<

ФИО>1 и ее защитника – адвоката 

<

ФИО>18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>21 

<

ФИО>23 

<

ФИО>5, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

адрес>

- осужденной 23.07.2024 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

- осужденной 10.10.2024 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2024 исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто;

- осужденной 16.01.2025 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2024 и от 10.10.2024 исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 совершила кражу с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

На имя потерпевшего Потерпевший №1 выпущена банковская карта 

<

№> 

<

№> (далее по тексту банковская карта), предоставляющая доступ к банковскому счету 

<

№>, открытому в ПАО БАНК «ФК Открытие».

<

ФИО>1, 26.07.2021 в период с 07-00 часов до 07-10 часов, находясь около отделения ПАО Сбербанк по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, переданную для приобретения спиртного и продуктов питания. 

<

ФИО>1, зная сообщенный потерпевшим пин-код банковской карты, действуя из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Так, 

<

ФИО>1, 26.07.2021 в период с 07-00 часов до 07-10 часов, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, имея при себе банковскую карту использовала банкомат ПАО Сбербанк и, введя известный ей пин-код, без разрешения Потерпевший №1, произвела четыре операции по снятию денежных средств, а именно в 07-10 часов на сумму 1 000 рублей, в 07-11 часов на сумму 7 500 рублей, в 07-12 часов на сумму 7 500 рублей и в 07-14 часов на сумму 1 000 рублей. 

Действуя тайно, из корыстных побуждений 

<

ФИО>1 совершила хищение с банковского счета 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 17 000 рублей.

После чего 

<

ФИО>1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимая 

<

ФИО>1 в судебном заседании, с предъявленным обвинением не согласилась. Вину в совершении кражи отрицала, указала, что денежные средства с банковской карточки Потерпевший №1 были похищены ФИО1 №1

По существу дела показала, что она, ее супруг ФИО1 №1 и потерпевший были в гостях у Малинко, у которого находился в гостях ФИО3. Когда они были в гостях Потерпевший №1 неоднократно попросил сходить в магазин «Красное-Белое» за продуктами, спиртным и сигаретами. Дважды в магазин ходил ФИО3 с картой Потерпевший №1, и после возвращал карту Потерпевший №1. После ФИО1 №1 забрал у Потерпевший №1 карту, а она и ФИО3 ушли домой. Когда 

<

ФИО>21 пришел домой, она спросила у него, зачем ему карта Потерпевший №1, на что он сказал, что снял 17 000 рублей, чтобы оплатить за водительское удостоверение. После ФИО1 №1 передал эти деньги своей матери. ФИО1 №1 договорился с сотрудниками полиции, чтобы она взяла вину на себя, так как он был дважды осужден к лишению свободы условно, а у нее судимостей не было. 

<

ФИО>21 и ФИО2 запугали ее, поэтому ей пришлось согласиться. При этом ФИО1 №1 сказал ей, что вернет деньги потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании пп.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой 04.08.2021 

<

ФИО>1 полностью признавала вину в совершенном преступлении, показала, что 25.07.2021 в дневное время она с супругом ФИО1 №1 пришли в гости к ранее знакомому 

<

ФИО>19, у которого находились в гостях Потерпевший №1, 

<

ФИО>20, который ушел после их прихода. Они стали вместе употреблять спиртное. Потерпевший №1 попросил ее помочь осуществить денежный перевод с принадлежащей ему банковской карты Банка «Открытие» на карту его племянницы, однако у них не получилось, и они случайно перевели денежные средства на другую карту Потерпевший №1. В это время ей стал известен пин-код карты Потерпевший №1, а также она обратила внимание, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме около 18 000 рублей. После Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту Банка «Открытие» и попросил сходить ее в магазин за продуктами, при этом разрешение на снятие денежных средств потерпевший ей не давал. Вскоре она вернулась обратно в квартиру Малинко с продуктами питания и спиртным. Также в гости к Малинко на непродолжительное время заходил 

<

ФИО>10 После около 23-00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она с супругом ФИО1 №1 пошли домой, а Потерпевший №1 остался у Малинко. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 06-00 часов ее супруг ФИО1 №1 пошел к Малинко для совместного употребления спиртного. Вскоре ФИО1 №1 и Потерпевший №1 пришли за ней, и она вместе с ними пошла к Малинко. Дома у Малинко около 07-00 часов Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин за продуктами питания и спиртным для чего передал свою банковскую карту Банка «Открытие». Она взяла банковскую карту Потерпевший №1 и попросила ФИО1 №1 сходить вместе с ней. По пути в магазин, у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, в связи с чем, она предложила ФИО1 №1 зайти в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. В отделении банка она подошла к банкомату, расположенному справой стороны ближе к стене и осуществила снятие денежных средств в сумме 1 000 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, 1 000 рублей, тем самым похитила. После обналичивания денежных средств в общей сумме 17 000 рублей, она с супругом направилась домой. ФИО1 №1 не знал о том, что она совершает снятие денежных средств в сумме 17 000 рублей без ведома Потерпевший №1. Часть денежных средств в сумме 4 000 рублей она отдала ФИО1 №1, остальные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Банковскую карточку Потерпевший №1, она выкинула в мусорную урну возле подъезда дома. Вину свою в том, что она без разрешения Потерпевший №1 с его банковской карточки похитила 17 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-60).

При допросе в качестве обвиняемой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 дала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.142-143).

В судебном заседании подсудимая 

<

ФИО>1 опровергла показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, указала, что они содержат недостоверную информацию. Показания в ходе предварительного расследования были даны ею под давлением со стороны сотрудников полиции и ФИО1 №1, которые угрожали ей насилием. В присутствии защитника она давала изобличающие себя показания, будучи запуганной сотрудниками полиции и ФИО1 №1, которые велели ей сообщить версию, изложенную в протоколе допроса, чтобы ФИО1 №1 смог уйти от ответственности за содеянное.

Суд, несмотря на показания подсудимой 

<

ФИО>1, данные в ходе судебного следствия, в которых она не признала вину по предъявленному обвинению, сообщив об иных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении вмененного преступления, учитывая следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, показал следующее. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время он зашел в гости к знакомому 

<

ФИО>19, в гостях у которого находился ФИО3. Они втроем распивали спиртное. В это время к Малинко пришли ФИО1 №1 и Яна, которые тоже присоединились к ним. Через некоторое время пришли 

<

ФИО>10 и ФИО1 №2 В ходе употребления спиртного он попросил 

<

ФИО>1 помочь ему перевести с его банковской карты «Открытие» деньги в сумме 5 000 рублей его племяннице, проживающей в Р.Чечня, однако они не смогли перевести денежные средства. В вечернее время все стали расходится по домам, последними ушли 

<

ФИО>21 Яна и 

<

ФИО>4. Он остался у Малинко. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 07-00 часов он проснулся, и в квартире находились 

<

ФИО>19 и ФИО1 №1 и Яна. Он попросил подсудимую сходить в магазин за продуктами и спиртным, при этом передал ей свою банковскую карту банка «Открытие» и сообщил пин-код карты. 

<

ФИО>1 взяла его карту и вместе с супругом они вышли из квартиры. В этот день 

<

ФИО>1 не вернулась и банковскую карту ему не вернула. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отделении банка «Открытие» он получил выписку по своей карте, из которой увидел, что с его банковского счета сняты денежные средства на общую сумму 17 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него отсутствует постоянный источник дохода. До настоящего времени денежные средствам ему не возвращены, однако у него нет претензий к 

<

ФИО>1, он ее простил, и не хочет, чтобы ее наказывали (т 1 л.д.31-33).

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показал, что в ходе обхода административного участка ему стало известно о том, что 

<

ФИО>1 похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 путем снятия в банкомате в ДО ПАО «Сбербанк». При личной беседе Потерпевший №1 подтвердил факт хищения денежных средств. После Потерпевший №1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с его банковской карты. Им были проведены необходимые мероприятия по проверке оперативной информации, установлена причастность 

<

ФИО>1, которая была доставлена в отдел полиции. Никакого психического либо физического давления на 

<

ФИО>1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Осмотр места происшествия проводился следователем. Видеоматериал из Банка им не был истребован, им проводилась только проверка оперативной информации, далее сбором доказательств занимался следователь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 №3 в ходе предварительного следствия, а также протокол судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части допроса свидетеля ФИО1 №3

ФИО1 ФИО1 №3 в ходе предварительного расследования дал показания идентичные показаниям, сообщенным в ходе судебного заседания (т.1 л.д.134-137).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 ФИО1 №3, давая показания в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сообщил идентичную информацию (т.2 л.д.48-49).

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показала, что по просьбе сотрудника полиции она 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22-00 часов принимала участие в ходе осмотра места происшествия, а именно в ДО ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствовали 

<

ФИО>1 и второй понятой, которую она в настоящее время не помнит. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. 

<

ФИО>1 указала на банкомат, на какой конкретно она не помнит, поскольку там несколько банкоматов, и сообщила, что похитила денежные средства с банковской карты, а после выбросила банковскую карту в мусорную урну возле своего дома. Далее они поехали ко второму подъезду дома №1 на улице Ленина, где 

<

ФИО>1 указала на урну, в которую она выбросила банковскую карту (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.47-48).

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 с банковской карты пропали деньги. О том, что деньги были украдены 

<

ФИО>1 ей никто не говорил. Как-то раз она была в гостях у Малинко, где также присутствовали Потерпевший №1 и 

<

ФИО>10, при этом ФИО1 №1 и Яны с ними не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 №2 в ходе предварительного следствия.

ФИО1 ФИО1 №2 во время предварительного расследования показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после обеда она вместе с 

<

ФИО>10 пришла в гости к Малинко, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Малинко находились ФИО3, 

<

ФИО>21 Яна и 

<

ФИО>4 и Потерпевший №1, которые сидели на кухне распивали спиртное. Она тоже присоединилась к вышеуказанным лицам. Вечером она пошла домой, до нее ушел ФИО4. В квартире остались 

<

ФИО>21 Яна и 

<

ФИО>4, Потерпевший №1, Малинко и ФИО3. Больше в квартиру Малинко она не приходила. (т.1л.д.78-81)

В судебном заседании свидетель ФИО1 №2 не подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, указала, что ее в указанный день там не было. Протокол допроса она не читала, просто расписалась, поскольку у нее проблемы со зрением.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, связи с тем, что подсудимая приходится ему близким родственником – супругой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия, а также протокол судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части допроса свидетеля ФИО1 №1

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе предварительного расследования показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 12-00 часов он со своей супругой 

<

ФИО>1 зашли в гости к своему знакомому 

<

ФИО>19, в гостях у которого находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и 

<

ФИО>20 После того как они пришли ФИО3 покинул квартиру. Они стали употреблять спиртное в кухонной комнате. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил 

<

ФИО>11 сходить в магазин за продуктами питания и спиртным, возможно, при этом Потерпевший №1 называл пин-код карты, но он на это не обратил внимание. 

<

ФИО>1 сходила в магазин и вернулась с продуктами питания и спиртными напитками. В какой-то момент в квартиру 

<

ФИО>19 пришел 

<

ФИО>10, который распивал с ними спиртное, а после ушел. Около 23-00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с 

<

ФИО>1 пошли домой. Потерпевший №1 оставался в квартире Малинко. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 06-00 часов он снова пошел в квартиру к Малинко для употребления спиртного, а 

<

ФИО>1 осталась дома. Около 06-30 часов он вместе с Потерпевший №1 пошли за подсудимой, и вместе с ней вернулись в квартиру Малинко, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 07-00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 попросил 

<

ФИО>1 сходить в магазин за спиртным, при этом передал ей свою банковскую карту «Открытие». 

<

ФИО>1 взяла банковскую карту Потерпевший №1 и он с ней пошел в магазин. По пути в магазин «Красное-белое» 

<

ФИО>1 сказала ему, что надо зайти в отделение банка ПАО Сбербанк на ул. Таежная, д. 20, что Потерпевший №1 разрешил ей снять деньги с банковской карты. Они вдвоем прошли в отделение банка ПАО Сбербанк, 

<

ФИО>1 подошла к банкомату, расположенному ближе к стене и около 07-10 часов 

<

ФИО>1 осуществила операцию. По снятию денежных средств. Какую именно сумму 

<

ФИО>1 сняла, он не знает. После они вышли из отделения банка и направились к себе домой, так как магазины были закрыты. Дома 

<

ФИО>1 передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом сказала, что Потерпевший №1 какого-либо разрешения на снятие денежных средств с банковской карты не давал. Однако в связи с тем, что им самим нужны были деньги, он каких-либо мер по возвращению денежных средств Потерпевший №1 не предпринял. Денежные средства в сумме 4 000 рублей он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что действительно 25 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> происходили события, изложенные в протоколе допроса. При этом дополнительно указал, что Потерпевший №1 сам сообщил 

<

ФИО>1 пин-код карты. 

<

ФИО>1 на следующий день вернула Потерпевший №1 банковскую карту и деньги. Какую сумму вернула, не уточнял.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №1 не отрицал факт дачи показаний в ходе предварительного расследования, при этом указал, что не вчитывался в содержание показаний. 

<

ФИО>1 не отрицала факт хищения, и сказала, что будет возвращать деньги частями, будет переводить на карту Потерпевший №1, так как он собирался уехать в Чеченскую Республику. Также он отрицал версию 

<

ФИО>1 о том, что он виновен в совершении хищения денежных средств с банковского счета, которые ему были необходимы для восстановления водительского удостоверения. В рассматриваемый период у него отсутствовала необходимость в восстановлении водительского удостоверения.

Ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля ФИО1 №1, мотивированное отсутствием разъяснений возможности не свидетельствовать против себя и своих близких (супруги), подлежит отклонению, поскольку перед началом допроса свидетеля ФИО1 №1 ему был разъяснены положения ст.56 УПК РФ, что также отражено в протоколе его допроса на л.д.42 в т.1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами стороны обвинения.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 №4 и ФИО1 №1 данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований законодательства, подробны, последовательны и логичны, не содержат противоречий. Показания данных свидетелей соотносятся с показаниями подсудимой и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования. 

ФИО1 ФИО1 №4 показала, что в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

ФИО>1 добровольно, без принуждения сообщила о том, что именно она, находясь в здании ДО ПАО Сбербанк, с помощью банкомата и банковской карты Потерпевший №1, произвела снятие денежных средств в общем сумме 17 000 рублей, которыми распорядилась на свое усмотрение. 

Оснований подвергать показания свидетеля сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела свидетель ФИО1 №4 не имеет, как не имеет поводов для оговора подсудимой. 

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 в его присутствии передал 

<

ФИО>1 банковскую карту с просьбой приобрести продукты питания и спиртное, при этом разрешения на снятие денежных средств не давал. 

<

ФИО>1, находясь в здании ДО ПАО Сбербанк в его присутствии 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 07-10 часов произвела несколько операций по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Часть денежных средств в сумме 4 000 рублей 

<

ФИО>1 передала ему. Похищенные денежные средства ими были потрачены на приобретение продуктов питания и спиртного. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 №1 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями, как самой подсудимой, так и потерпевшего. 

Версия 

<

ФИО>1 о совершении кражи ФИО1 №1 для восстановления водительского удостоверения, своего подтверждения не нашла. 

При допросе в судебном заседании личность свидетеля ФИО1 №1 была установлена на основании водительского удостоверения, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть задолго до рассматриваемых событий.

Изменение подсудимой 

<

ФИО>1 показаний в ходе судебного разбирательства направлено на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность подсудимой 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с иллюстрационной таблицей к нему, где с участием понятых 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13, а также 

<

ФИО>1 зафиксирован осмотр отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности возле подъезда 

<

№> 

<

адрес> (т1 л.д.16-26).

Согласно протоколу обыска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого в жилище 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес>А, была обнаружена и изъята одна купюра номиналом 1 000 рублей (т. 1 л.д.46-49).

Протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фото-таблицей к нему, в котором зафиксирован осмотр денежной купюры номиналом 1 000 рублей, выписки по карточному счету за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

№> 

<

№>. В ходе следственного действия установлено, что 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 14 минут произвела четыре несанкционированных операций по снятию денежных средств на сумму 1 000 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей и 1 000 рублей. изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выписка по карточному счету и справка о движении денежных средств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.35-38, 120-124, 125)

Суд, разрешая ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части показаний 

<

ФИО>1, чистосердечного признания и объяснений 

<

ФИО>1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также показания свидетеля ФИО1 №3 в части написания чистосердечного признания и объяснений 

<

ФИО>1 приходит к следующему.

Обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный суд Российской Федерации, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний статей 48,49 и 51 Конституции Российской Федерации (определение от 15.11.207 №924-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для основания обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

В свою очередь пояснения 

<

ФИО>1, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2021, подлежат исключению из числа доказательств ее вины, учитывая, что подсудимая в ходе следственного действия давала пояснения в отсутствие защитника. 

Также подлежит исключению из числа доказательств чистосердечное признание 

<

ФИО>1 от 04.08.2021, поскольку 

<

ФИО>1 в ходе судебного следствия не поддержала отраженные в нем сведения, отрицая факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, указывая на хищение денежных средств ФИО1 №1

Учитывая вышеизложенное, суд показания свидетеля ФИО1 №3, в части написания чистосердечного признания, во внимание не принимает.

В соответствии с положениями ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объяснения 

<

ФИО>1 не являются доказательствами по делу, в связи с чем вопрос об исключении судом не разрешается.

Иных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств, судом не установлено.

Несмотря на частичное удовлетворение ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для установления вины 

<

ФИО>1 в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Анализируя показания подсудимой 

<

ФИО>1, данные ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что нарушения уголовно-процессуального закона отсутствуют. 

<

ФИО>1 разъяснялись ее процессуальные права, а также положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

<

ФИО>1 давала показания в присутствии защитника, добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Дополнений и замечаний к протоколам ни от 

<

ФИО>11, ни от ее защитника не поступало. На стадии предварительного расследования показания 

<

ФИО>1 согласовывались с показаниями свидетелей и потерпевшего, дополняли друг друга.

Оснований полагать, что в отношении 

<

ФИО>1 применялись недопустимые методы расследования, у суда не имеется.

<

ФИО>1 изменила свою позицию по обстоятельствам дела лишь в ходе судебного следствия, указав на отсутствие состава преступления, поскольку снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 произвел ФИО1 №1, а не она. При этом в обоснование своей позиции в суде указала, что сотрудники полиции и ФИО1 №1 угрожали и запугивали ее. 

Вместе с тем, 

<

ФИО>1 с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции и угрозах со стороны ФИО1 №1 не обращалась, ни следователю, ни защитнику об этом не сообщала. 

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 было возбуждено в день поступления рапорта от сотрудника полиции и заявления потерпевшего – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и в этот же день 

<

ФИО>1 была допрошена в качестве подозреваемой. В качестве обвиняемой 

<

ФИО>1 была допрошена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, спустя два месяца, однако 

<

ФИО>1 свои показания не изменила, также признавала свою вину во вмененном преступлении. Признательные показания 

<

ФИО>1 давала в присутствии одного и того же защитника, присутствовавшего при проведении ее допросов.

Оценивая показания 

<

ФИО>1, данные в ходе судебного следствия, как недостоверные, суд исходит из того, что ее показания носят противоречивый характер. Избранная в ходе судебного следствия версия об отсутствии события преступления опровергается показаниями самого потерпевшего, который указывал, что передал банковскую карту 

<

ФИО>1 для покупки спиртного и продуктов питания, при этом разрешения на снятие денежных средств с банковской карты не давал.

Свидетели обвинения – ФИО1 №1 и ФИО1 №4, в своих показаниях указывали на 

<

ФИО>1 как на лицо совершившее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 О факте хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего указанным свидетелям стало известно от самой подсудимой.

Суд берет за основу первоначальные показания подсудимой 

<

ФИО>1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с письменными материалами, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, приведенными выше. 

Подсудимая 

<

ФИО>1, заведомо зная о том, что не вправе снимать денежные средства со счета потерпевшего в размере 17 000 рублей, преследуя корыстную цель, тайно от собственника похитила их и распорядилась ими в личных целях.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой 

<

ФИО>1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинение гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он на момент совершения преступления работал плотником в детском саду «Югорка», единственным источником дохода была заработная плата в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что последний был поставлен в тяжелое материальное положение после совершенного 

<

ФИО>1 деяния. 

Квалифицирующий признак совершение преступления с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку 

<

ФИО>1 совершено хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, связанном с платежной картой потерпевшего Потерпевший №1

<

ФИО>1 является субъектом вмененного ей преступления, достигла возраста уголовной ответственности, вменяема.

Действия 

<

ФИО>1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания 

<

ФИО>1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ею с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

При определении меры ответственности суд учитывает личность 

<

ФИО>1, которая разведена, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена в родительских правах. Подсудимая официально не трудоустроена, состоит на учете у врача психиатра с детства с диагнозом «расстройство личности неуточненное» (т.1 л.д.195). При этом по месту регистрации 

<

ФИО>1 характеризуется нейтрально (т.1 л.д.177), а участковым уполномоченным полиции 

<

ФИО>1 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.179), в целом подсудимая характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой, написание явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной 

<

ФИО>1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, состояние ее здоровья, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении 

<

ФИО>1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения подсудимой 

<

ФИО>1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении 

<

ФИО>1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным проявить к 

<

ФИО>1 снисхождение и назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период которого она обязана доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на нее судом.

С целью способствования исправлению осужденной 

<

ФИО>1 и для осуществления контроля за ее исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на подсудимую обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговоры Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2024, от 10.10.2024 и от 16.01.2025 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой 

<

ФИО>1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом материального положения 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное 

<

ФИО>21 

<

ФИО>24 

<

ФИО>5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную 

<

ФИО>1 обязанности: 

- в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу 

<

ФИО>21 

<

ФИО>25 

<

ФИО>5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2024, от 10.10.2024 и от 16.01.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по карточному счету за период с 29.06.2021 по 29.07.2021 и справка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

№> - хранить в материалах дела в течение срока его хранения,

- денежную купюру номиналом 1 000 рублей, хранящуюся в бухгалтерии МО МВД России «Нижневартовский» - передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак