1-366/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004709-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 сентября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситникова А.Г., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № 3252 и ордер №34-01-2024-02003773,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 40 минут, две неустановленные девушки (далее — неустановленные лица) обнаружили на улице около ООТ «

<

адрес>» банковскую карту ВТБ (ПАО) №, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ВТБ (ПАО) в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. С целью установления собственника банковской карты ВТБ (ПАО) №, неустановленные лица отнесли указанную банковскую карту в магазин «Деревенский дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> и передали ее продавцу — ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1 находилась в магазине «Деревенский дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она решила совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты ВТБ (ПАО) №, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ВТБ (ПАО) в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, при помощи функции бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты. 

Во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Деревенский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла, понравившейся ей товар и находясь у терминала для оплаты, реализовывая свой преступный умысел в тот же день, в 20 часов 47 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, действуя в тайне от окружающих ее лиц, осуществила операцию по оплате товаров суммой 50 рублей, используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Деревенский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла, понравившейся ей товар и, находясь у терминала для оплаты, реализовывая свой преступный умысел в тот же день, в 20 часов 47 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, действуя в тайне от окружающих ее лиц, осуществила операцию по оплате товаров суммой 2 250 рублей, используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Деревенский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла, понравившейся ей товар и находясь у терминала для оплаты, реализовывая свой преступный умысел в тот же день, в 20 часов 48 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, действуя в тайне от окружающих ее лиц, намереваясь произвести платеж по оплате выбранного ей товара на сумму 2 425 рублей используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, приложила указанную банковскую карту к платежному терминалу, однако по независящим от нее обстоятельствам данный платеж произведен не был, ввиду недостатка денежных средств, то есть преступные действия не были доведены ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Деревенский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла, понравившейся ей товар и, находясь у терминала для оплаты, реализовывая свой преступный умысел в тот же день, в 20 часов 49 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, действуя в тайне от окружающих ее лиц, осуществила операцию по оплате товаров суммой 429 рублей, используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Деревенский дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взяла, понравившейся ей товар и находясь у терминала для оплаты, реализовывая свой преступный умысел в тот же день, в 20 часов 49 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, действуя в тайне от окружающих ее лиц, осуществила операцию по оплате товаров суммой 1 455 рублей, используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №.

Таким образом, в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковской карты ВТБ (ПАО) №, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ВТБ (ПАО) в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6 609 рублей, однако преступление не было доведено до конца в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на банковском счете. При этом фактически сумма похищенных денежных средств путем приобретения товаров составила 4 184 рубля.

Допросив подсудимую ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что она трудоустроена в магазине «Деревенский дворик» по адресу: 

<

...>, продавцов. 5 августа 2024 года в вечернее время зашли ранее незнакомые ей девушки и передали ей банковскую карту неизвестного лица, которую те обнаружили на остановке общественного транспорта. Поскольку какие-либо данные о владельце банковской карты отсутствовали, а банковская карточка обладала бесконтактным способом оплаты, она решила приобрести какой – либо продукт питания с целью оповещения собственника карты путем смс-информирования о списании денежных средств. Затем она произвела еще несколько транзакцией, оплатив другие товары. Поскольку за карточкой никто не обратился, продуты питания, которые она оплатила найденной карточкой, она забрала домой. Указала, что ущерб, причинённый преступлением, она возместила в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшему. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, и показаниями, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что трудоустроена в магазине «Деревенский дворик» по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. Работает на протяжении около 3-лет. Магазин в летнее время работает с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут каждый день без выходных. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в это время в магазин зашли две неизвестные ему девушки на вид 17-18 лет. Они спросили не терял ли кто-нибудь банковскую карту, на что она сообщила, что никто по поводу этого не обращался. Они попросили оставить банковскую карту ей, чтобы если объявится собственник вернуть ее. Она согласилась. Они также пояснили, что нашли банковскую карту на улице около ООТ «

<

адрес>». Она взяла у них банковскую карту и они ушли. Она осмотрела банковскую карту, она являлась картой банка «ВТБ» №. Данная карта обладала функцией бесконтактной оплаты. В этот де день в 20 часов 45 минут у нее возник умысел на оплату различных товаров указанной банковской картой в этот же день в магазине «Деревенский дворик» по адресу: 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут она взяла минералку стоимостью 50 рублей и пробила ее на кассе, после чего оплатила товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут она взяла с прилавка, на котором располагалась мясная продукция, мясо, которое она отвесила необходимое количество, точный вес и какое мясо не помнит, и пробила его на сумму 2 250 рублей в кассе, после чего оплатила товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут она взяла с прилавка, на котором располагалась мясная продукция, мясо, которое она отвесила необходимое количество, точный вес и какое мясо не помнит, и пробила его на сумму 2 425 рублей в кассе, после чего оплатила товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, однако оплата не прошла. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут она взяла продукцию, какую именно она не помнит, стоимостью 429 рублей и пробила ее на кассе, после чего оплатила товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут она взяла продукцию, какую именно она не помнит, стоимостью 1 455 рублей и пробила ее на кассе, после чего оплатила товар путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. Всю продукцию, которую она приобрела, она сложила в холодильник, чтобы она не испортилась и в дальнейшем забрала себе домой, после чего употребила ее. О факте хищения с банковской карты денежных средств путем оплаты товаров она никому не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Деревенский дворик» пришел мужчина, который представился сотрудником полиции и показал удостоверение, после чего он попросил проследовать с ним в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, что она и сделала. После того, как они прибыли в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, с ней была проведена беседа сотрудником полиции, в ходе которой в ходе которой она поняла, что ее преступные действия известны сотрудникам полиции, она решила рассказать о совершенном ей вышеуказанном преступлении, а также ей без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором она изложила обстоятельства совершенного ей вышеуказанного преступления. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 74-77).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Также суду пояснила, что добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний указал, что получил в счет возмещения ему причиненного материального ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме 4 200 рублей, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, в вечернее время он направлялся на работу в вечернюю смену, где на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» он вышел из трамвая. Указал, что карта находилась во вкладыше сотового телефона, когда ехал в трамвае проезд оплачивал картой. В какой момент карта выпала, ему неизвестно, но на обратном пути он обнаружил в приложении своего мобильного телефона списание денежных средств на сумму примерно в 4 190 рублей четырьмя транзакциями, после чего была попытка списания денежной суммы в размере 2 400 рублей, однако данное списание не прошло, после чего попытались списать денежную сумму в меньшем размере.

Кроме того, указал, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, и показаниями, ранее данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл на свое имя банковский счет №, к указанному счету был эмитирована банковская карта ВТБ (ПАО), №. Указанной банковской картой пользовался только он. К указанной банковской карте мобильный банк был привязан по моему абонентскому номеру. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вышел из своего дома по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>, и отправился на ООТ «503-й микрорайон», где сел на маршрутное такси, на котором доехал до 

<

адрес>. Там он пересел на трамвай и доехал до ООТ «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>. Поясню, что все оплаты проезда он производил своей банковской картой ВТБ (ПАО). Указанная банковская карта хранилась в специальном кармашке в чехле его сотового телефона. Когда он приехал по месту назначения на ООТ «

<

адрес>», то начал выходить из трамвая, в это же время ему позвонили по телефону. Предположил, что во время того, как он достал свой телефон, чтобы ответить на звонок его банковская карта могла выпасть из кармашка чехла. Когда он дошел до станции «Волгоград-2», то обнаружил утрату свой банковской карты. Он решил вернуться к ООТ «

<

адрес>», чтобы постараться самостоятельно найти ее. По пути следования он пытался через свое мобильное приложение перевести денежные средства, но по техническим причинам у него не получилось. На ООТ «

<

адрес>» вышеуказанную банковскую карту он не нашел и отправился обратно. Когда он пришел на свое рабочее место, то зашел в свое мобильное приложение «ВТБ Онлайн», где увидел списания денежных средств с его карты, которые он не совершал, а именно: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на сумму 50 рублей магазин «DEREVENSKII DVORIK»

2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на сумму 2 250 рублей магазин «DEREVENSKII DVORIK»

3) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на сумму 2 425 рублей магазин «DEREVENSKII DVORIK», однако указанная оплата не прошла.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на сумму 429 рублей магазин «DEREVENSKII DVORIK»

5) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на сумму 1 455 рублей магазин «DEREVENSKII DVORIK»

Банковскую карту он не блокировал, сразу после обнаружения списаний он перевел себе оставшуюся сумму на другую карту. Остаток на карте он точно не помню, оставалось примерно 200 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 4 184 рубля, а мог быть причинен на сумму 6 609 рублей, что не является для меня значительным ущербом, т. к. он самозанятый и его ежемесячный доход бывает разный, но в июле он составил 60 000 рублей. В полицию он обратился сразу после ночной смены на работе. 

Также пожелал приобщить к материалам уголовного дела светокопии скриншотов о проделанных операциях на 5-х листах формата А-4, светокопию справки о постановке его на учет в качестве налогоплательщика на 1 листе формата А-4, справку о состоянии доходов за 2024 год на 1 листе формата А-4 (л.д. 8-9).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у подозреваемой ФИО1 была изъята банковская карта ВТБ (ПАО) № (л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен магазин «Деревенский дворик» по адресу: 

<

адрес> Б (л.д. 63-68).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 1) банковская карта ВТБ (ПАО) №; 2) светокопии скриншотов о проделанных операциях на 5 листах формата А4 (л.д. 38-47).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 48).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления, а также показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё о какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила ФИО1 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 между собой, её показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в её показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства. 

Причин для самооговора подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия и показания, данные на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцами которых он являлся.

Протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств её вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает из достоверными.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с её стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшего денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение денежных средств потерпевшего, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевший не давала своего согласия на совершение операций по оплате товаро-материальных ценностей денежными средствами со своего банковского счета, операции по оплате совершены подсудимой скрытно, в отсутствие его собственника. 

При этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшего, ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшего о месте утери банковской карточки, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета совершенном хищении – банковской карты, полагает, что подсудимая, имея возможность сообщить о нахождении банковской карты собственнику, передать ее в банк или в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделала.

Размер похищенных денежных средств в сумме 4 184 рубля подсудимой и стороной защиты не оспариваются. 

Поскольку ФИО1, не смогла довести свой умысел на тайное хищение денежных средств на общую сумму 6 609 рублей с банковской карты ВТБ (ПАО) №, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ВТБ (ПАО) в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>,до конца, ее действия являются покушением на преступление.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: осуществления ФИО1 неоднократных переводов с банковской карты потерпевшего, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.78), раннее не судима (л.д. 79, 80), по месту регистрации на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 82, 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.86), в полном объеме возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО8, где она положительно характеризуется, а также учитывает её семейное положение – в браке состоит, детей на иждивении не имеет, а также наличии на иждивении находятся престарелого родственника – матери ФИО9, а также супруга ФИО3, 

<

данные изъяты>, ее возраст и состояние её здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала место, где обнаружила карту потерпевшей, обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, а также раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении престарелого родственника – матери ФИО9, а также супруга ФИО3, являющегося инвали

<

адрес> группы, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой и ее семьи. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В силу части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, ее личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что она добровольно возместила имущественный ущерб и стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что она не представляет опасности для общества и еще может быть исправлена в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- банковская карта ВТБ (ПАО) №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; 

- светокопии скриншотов о проделанных операциях на 5 листах формата А4 – хранить в уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- банковская карта ВТБ (ПАО) №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; 

- светокопии скриншотов о проделанных операциях на 5 листах формата А4 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья