ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Мороховец О.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:государственного обвинителяпотерпевшего 

ФИО2,Потерпевший

адвоката подсудимогозаконного представителя 

Чечиной Е.А.,ФИО3,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.11.2024 примерно в 06 часов 40 минут у ФИО3, находящегося около памятника Н.М.С., вблизи автобусной остановки «Краевая больница», расположенной в 10 метрах от ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее незнакомым Потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, изготовленного заводским способом, являющегося туристическим ножом, находящимся у него в правой руке.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия - изготовленного заводским способом туристического ножа, 25.11.2024 примерно в 06 часов 40 минут ФИО3, находясь около памятника Н.М.С. вблизи автобусной остановки «Краевая больница» и в 10 метрах от ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее незнакомым Потерпевший, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший и желая их наступления, действуя умышлено, применяя используемый в качестве оружия туристический нож, изготовленный заводским способом, нанес данным ножом, находящимся у него в правой руке, Потерпевший один удар в область передней стенки живота в проекции 10 подреберья слева. В результате, согласно заключению эксперта № 95 от 10.02.2025 ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший получил одиночную слепую рану передней стенки живота в проекции 10 подреберья слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу большого сальника, с возникновением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которыми здоровью Потерпевший причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; п. 6.1.; п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 25.11.2024 примерно в 06 часов 20 минут он подошел к остановке «Краевая больница». Он встал за остановкой, около памятника Н.М,С. Примерно через 10 минут мимо него проходил неизвестный мужчина, как-то странно посмотрел на него и что-то сказал. Он не слышал, что ему сказал мужчина потому, что в этот момент он был в наушниках и слушал музыку. По его мнению, он грубо ответил ему матом «Что ты на меня смотришь, знакомого увидел». Мужчина немного прошел мимо него, остановился и повернулся к нему. Потерпевший что-то еще сказал. Он ему грубо ответил матом. Потерпевший достал из кармана штанов предмет, похожий на небольшой нож и пошел на него. Он стал отходить от потерпевшего и говорить, чтобы он успокоился и остановился. Потерпевший продолжал идти на него и размахивать перед его лицом этим предметом. Потерпевший ударил его ногой в живот. После этого он достал из кармана куртки нож и выставил руку перед собой. Получилось так, что потерпевший был близко и он нанес ему один удар ножом в область живота. После этого мужчина перестал на него нападать, изменился в лице, развернулся и побежал в сторону больницы. Он несколько метров пробежал за потерпевшим, затем остановился и пошел домой. Дома он рассказал матери о произошедшем. Через 2 часа он поехал на работу. Он достал нож только потому, что у потерпевшего был тоже нож, что бы напугать потерпевшего, чтобы тот остановился, чтобы не продолжал свою агрессию. 

Он применил нож несознательно, он не хотел этого делать. Он не собирался наносить потерпевшему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. Он на эмоциях побежал за потерпевшим, чтобы его отпугнуть, чтобы потерпевший точно к нему не приставал. Он не видел у потерпевшего кровь после удара ножом, поскольку потерпевший был в куртке. Он сожалеет о том, что совершил. Он принес извинения потерпевшему. Его мама перевела на счет потерпевшего денежные средства в сумме 50 000 рублей. Перед нанесением удара потерпевшему он не демонстрировал потерпевшему нож. Там было темно, потерпевший наверно не видел нож. Он не сообщал потерпевшему о том, что собирается применить нож. Все быстро произошло, он даже наушники не успел снять, чтобы что-то услышать. После удара мужчина побежал в больницу, он пробежался за ним несколько метров. Если бы с потерпевшим что-то случилось, например, если бы потерпевший лег и не смог встать, он бы предпринял действия. Например, позвонил бы в скорую помощь. Он хотел просто нож выставить перед собой, чтобы на него не нападал потерпевший, но не рассчитал расстояние. 

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании следует, что 25.11.2024 он шел на работу примерно в 06 часов 40 минут, на улице было темно. Он шел по ул. Ленина и услышал направленные в его сторону нецензурные выражения. Он посмотрел на подсудимого и увидел, что подсудимый в наушниках. Он подумал, что возможно человек разговаривает по телефону. В руках у подсудимого что-то было. Он пошел дальше. Пройдя 2-3 метра, у него возникла мысль, что может человек пьяный. Он поднял голову, встретился с подсудимым глазами и подсудимый уже конкретно выразился в его сторону нецензурной бранью. Он прошел два шага. Подсудимый находился с правой стороны от него с края тротуара, а он с другого края тротуара. Он повернулся к нему и тоже в нецензурной форме выразил свои возмущения. У них возник словесный конфликт. Подсудимый начал на него движение. Подсудимый побежал на него, он увидел у него в руках какой-то предмет и ударил подсудимого ногой в область живота. Потом подсудимый опять пошел на него и махнул правой рукой перед лицом. Он повернул голову в сторону и возвратил взгляд на него. Когда он поворачивался, подсудимый прыгнул на него и ударил его в туловище. Чем его ударили, он не видел. Подсудимый ударил его правой рукой в левую сторону туловища. Он почувствовал сильную боль. Он подумал, что ему ребро сломали. Он согнулся и остановился. Когда он начал выпрямляться, то почувствовал, что у него что-то потекло, посмотрел - кровь. Он быстро побежал в больницу. Подсудимый остался на месте и не бежал за ним. До нанесения удара он не видел, что за предмет был в руках подсудимого, потому, что он был черный. Первым совершил нападение именно подсудимый. Он не применял свой нож в отношении подсудимого. Когда на него побежал подсудимый, он сразу убрал нож в карман.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.11.2024 примерно в 02 часа 00 минут она находилась у себя дома. В её дверь постучали, от чего она проснулась. Подойдя к двери, она спросила кто это. Она услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции. Далее она приоткрыла дверь и попросила мужчину показать удостоверение. Мужчина представил ей свое удостоверение и сверив фотографию и лицо мужчины, она полностью открыла дверь и спросила, что случилось. Мужчина спросил, не желает ли она принять участие в следственном действии для подтверждения действий сотрудника следственного органа. На данное предложение она согласилась. Примерно в 02 часа 05 минут она вышла из помещения своей квартиры и проследовала за сотрудником полиции к двери квартиры № 41. Далее сотрудник повторил, получив согласие от женщины, которая проживает в вышеуказанной квартире, они стали ждать её. Примерно в 02 часа 07 минут женщина вышла из своей квартиры, после чего по указаниям сотрудника полиции они прошли на 9 этаж дома 

<

адрес> на 9 этаж, они прошли к двери 

<

адрес>, около которой в 02 часа 09 минут она увидела мужчину, проживавшего в 

<

адрес>, а также 2-х сотрудников полиции. Подойдя к вышеуказанным людям ближе, один из сотрудников представил свое удостоверение следователя следственного управления, после чего, он же сообщил о планируемом следственном действии, а именно обыска в жилище, после чего, следователем уточнено, желают ли они принять участие, на что они дали свое устное согласие. Далее в 02 часа 10 минут, следователем, в присутствии участвующих лиц, вслух было прочтено постановление о производстве обыска, в котором мужчина, проживающий в 

<

адрес>, поставил свою подпись. Следователем было предложено добровольно открыть дверь 

<

адрес>, на что мужчина дал свое согласие и при помощи ключа, открыл входную дверь квартиры. Далее участвующие лица прошли в помещение квартиры, после чего следователем было сообщено о правах понятых. Далее, следователем было предложено мужчине добровольно указать на предметы, которые послужили предметами преступления. Мужчина пояснил о необходимости пройти в спальное помещение квартиры, где находился нож. Участвующие лица прошли в спальное помещение, где на кровати были аккуратно сложены личные вещи мужчины, а также на краю кровати лежал нож в черном чехле. Обнаруженный нож в чехле черного цвета изъят и помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, оклеенная отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 25» и подписями участвующих лиц. Далее мужчина, указал на гардероб, в котором хранились куртка, рюкзак, шапка, которые были надеты на мужчине в день совершения преступления. Участвующие лица, прошли к гардеробу, где следователем были обнаружены вышеуказанные вещи, которые помещены в рюкзак, который не опечатывался. Обнаруженная обувь была изъята следователем и упакована аналогичным способом упаковки ножа. После чего следователем составлен протокол, где каждый из участников следственного действия поставил подпись. Так же следователь спросил у каждого участника об имеющихся дополнениях, замечаниях, уточнениях к составленному протоколу. Каждый из участников сообщил, что дополнений, замечаний, уточнений не имеют. ( т. 1 л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.11.2024 примерно в 02 часа 05 минут она находилась дома. В дверь постучал мужчина и представился сотрудником полиции. Она попросила показать удостоверение. Увидев удостоверение сотрудника полиции, она полностью открыла дверь и увидела сотрудника полиции и еще одну девушку. Сотрудник спросил у нее, не желает ли она принять участие в следственном действии для подтверждения действий сотрудника следственного органа. На данное предложение она согласилась, так как придерживается активной гражданской позиции. Далее она накинула на себя верхнюю одежду и вышла из помещения своей квартиры, после чего она и девушка проследовали на 9 этаж, 

<

адрес>, по адресу, 

<

адрес> на 9 этаж, они прошли к двери 

<

адрес>, около которой в 02 часа 09 минут она увидела мужчину, проживавшего в 

<

адрес>, а также 2 сотрудников полиции. Подойдя к вышеуказанным людям ближе, один из сотрудников представил свое удостоверение следователя следственного управления, после чего, тот же сообщил о планируемом следственном действии, а именно обыска в жилище, после чего, следователем было уточнено, желают ли они принять участие. Они дали свое устное согласие. В 02 часа 10 минут следователем в присутствии участвующих лиц вслух прочитано постановление о производстве обыска, в котором мужчина, проживающий в 

<

адрес>, поставил свою подпись. Далее следователем предложено добровольно открыть дверь 

<

адрес>, на что мужчина при помощи ключа открыл входную дверь квартиры. Далее участвующие лица прошли в помещение квартиры, после чего следователем сообщено о правах понятых. Следователем предложено мужчине добровольно указать на предметы, которые послужили предметами преступления, предусмотренного п. «з.» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Участвующие лица прошли в спальное помещение, где на кровати были аккуратно сложены личные вещи мужчины, а также на краю кровати лежал нож в черном чехле. При обнаружении ножа. Обнаруженный нож в чехле черного цвета изъят и помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, оклеенная отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 25» и подписями участвующих лиц. Далее мужчина, указал на гардероб, в котором хранились куртка, рюкзак, шапка, который были надеты на мужчине в день совершения преступления. Участвующие лица, прошли к гардеробу, где следователем были обнаружены вышеуказанные вещи, которые были помещены в рюкзак, который не опечатывался. Также мужчина указал на пару обуви коричневого цвета, в которые был обут в день совершения преступления. Обнаруженная обувь также была изъята следователем и упакована аналогичным способом упаковки ножа. После чего следователем составлен протокол, где каждый из участников следственного действия поставил подпись, так же следователь спросил у каждого участника об имеющихся дополнениях, замечаниях, уточнениях к составленному протоколу, однако каждый из участников сообщил что дополнений, замечаний, уточнений не имеют. Личные данные мужчины ей стали известны в ходе оглашения постановления об обыске, в котором содержались сведения о ФИО мужчины. До этого момента личные данные мужчины ей были неизвестны, однако несколько раз она встречала его в нашем подъезде. (т. 1 л.д. 60-62)

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1 от 13.01.2025, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относятся.(т. 1 л.д. 154-158)

- заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 10.02.2025, согласно которого Анализ представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя, с учетом осмотра 28.01.2025 г., показал, что гр. Потерпевший получил - одиночную слепую рану передней стенки живота в проекции 10 подреберья слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу большого сальника и с возникновением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Раневой канал раны передней стенки живота в проекции 10 подреберья слева имел основное свое направление слева направо и несколько спереди назад. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа, или ему подобного, что могло иметь место в срок 25.11.2024 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1.; п.6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №н). (т. 1 л.д. 170-180)

- заключение эксперта ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» № 11.02.2025, согласно которому ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки шизоидного расстройства личности. Из-за выявленных у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, психических расстройств (эмоциональная холодность, наличие тревожных опасений, склонность к застреванию на отрицательно окрашенных переживаниях, нетерпимость к внешнему давлению, витиеватость, разноплановость мышления, низкий уровень волевого самоконтроля, снижение критических способностей), он не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования, в период правонарушения у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. 

Поскольку ограничение его вменяемости касается только его состояния в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ( т. 1 л.д. 229-234)

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № 89 от 24.03.2025, согласно которому на куртке черного цвета, футболке синего цвета в белую полоску, кофте темно-синего цвета имеются сквозные колото-резанные повреждения. Сквозные колото-резаные повреждения на куртке черного цвета, футболке синего цвета в белую полоску, кофте темно-синего цвета могли быть в равной степени образованы как клинком ножа, предоставленного на исследование (при проникновении клинка ножа в преграду на глубину от 10 мм до 50 мм в повреждениях на куртке черного цвета, футболке синего цвета в белую полоску, кофте темно-синего цвета), так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.(т. 2 л.д. 28-33)

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около памятника Н.М.С., вблизи автобусной остановки «Краевая больница», расположенной в 10 метрах от ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви и след руки. (т. 1 л.д. 9-14)

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2024, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен коридор, расположенный на 2 этаже в здании ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: куртка черного цвета, футболка синего цвета в белую полоску, кофта темно-синего цвета, шапка черного цвета. (т. 1 л.д. 15-22)

- протокол обыска от 27.11.2024, согласно которому с участием ФИО3 произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты: нож в чехле черного цвета, куртка светло-серого цвета с капюшоном, шапка черного цвета, рюкзак спортивный, пара обуви. (т. 1 л.д. 34-38)

- протокол предъявления лица для опознания от 30.11.2024, согласно которому с потерпевший Потерпевший, в присутствии адвоката Чечиной Е.А., опознал ФИО3, как лицо, с которым у него 25.11.2024 примерно в 06 часов 30 минут произошел конфликт, в результате которого он нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область брюшной полости. Потерпевший опознал мужчину под номером № 3 (ФИО3) по следующим критериям: небольшой разрез глаз, тонкая переносица, но форма носа курносая, круглая форма лица с пухлыми щеками, форма губ - верхняя губа немного тоньше нижней, рост примерно 175 сантиментов, плотное телосложение, форма тела в виде «груши». (т. 1 л.д. 69-71)

- протокол осмотра предметов от 17.02.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО3, 1 отрезок СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом обуви. (т. 1 л.д. 248-249)

- протокол осмотра предметов от 23.02.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, кофта темно-синего цвета, футболка синего цвета в белую полоску, шапка черного цвет, нож в чехле черного цвета, куртка светло-серого цвета с капюшоном, шапка черного цвета, рюкзак черного цвета, пара обуви (ботинки) 45 размера. (т. 2 л.д. 7-11)

В обоснование виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции С.Л.Ю. от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 5).

Суд учитывает, что вышеназванный рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, является выводами должностного лица и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат поводом для возбуждения уголовного дела. Он не может, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, быть доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции С.Л.Ю. от 25.11.2024.

Кроме того, сторона обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления ссылалась на заключение эксперта ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от 24.12.2024 и на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 14.01.2025. Заключения вышеназванных экспертиз, доказательственного значения по уголовному делу не имеют, поскольку не содержат выводов, подтверждающих либо опровергающих вины ФИО3 в совершении преступления. В связи с чем, данные заключения экспертиз не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра одежды и ножа, протоколом опознания, заключениями экспертиз. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО5, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей и экспертов в исходе дела суду не представлено.

Представленные стороной обвинения заключения экспертиз даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные заключениях экспертов, нашли своё объективное подтверждение и стороной защиты не оспаривались.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нанесшего удар ножом в живот Потерпевший, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от 10.02.2025.

Вид телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший, установленные заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от 10.02.2025, сторонами не оспаривались.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют механизм причинения ФИО3 телесного повреждения потерпевшему, его локализация в жизненно-важный орган - живот, применение в качестве орудия преступления – туристического ножа, нанесение удара со значительной силой, а также последующее поведение ФИО3, который после нанесения Потерпевший удара попытался преследовать его, каких-либо мер для оказания ему помощи не предпринимал. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, исходя из заключения эксперта ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от 11.02.2025, и с учетом положений ст. 22 УК РФ не исключало его вменяемости. Эксперты пришли к выводу, что в период правонарушения у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. В связи с чем, нанося потерпевшему удар ножом в живот, ФИО3 мог и должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший, заключениями экспертиз.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который холост, имеет постоянное место работы, по месту жительства, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, неврологическими заболеваниями, ранее не судим, имеет на иждивении мать -пенсионерку.

ФИО3 явился с повинной (т. 1 л.д. 24-25), на стадии предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Данные им показания нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании и потерпевшим не оспаривалось, подсудимый принес извинения потерпевшему. Матерью подсудимого ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на счет потерпевшего Потерпевший перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства приняты потерпевшим. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, суд считает нашедшим подтверждение довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления. Как установлено судом, потерпевший Потерпевший допускал грубые высказывания в адрес подсудимого ФИО3, первым нанес подсудимому удар ногой в живот, демонстрировал нож, то есть фактически явился инициатором конфликта, что послужило поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, руководствуясь п.п. «и», «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего неврологическими и психическими заболеваниями, наличие на его иждивении матери пенсионерки. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступления не установлено.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступления, в связи с чем, при назначении ФИО3 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то, что он попросил у потерпевшего прощение, перечисление в счет возмещения вреда денежных средств учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери - пенсионерки, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, страдающего неврологическими заболеваниями и психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К назначенному ФИО3 наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление не связано с осуществлением им какой-либо деятельности, то оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от 11.02.2025 имеющиеся у ФИО3 изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое может быть совмещено с исполнением наказания. 

В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд пришел к выводу от назначении ФИО3 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период содержания его под стражей с 27.11.2024 по 23.01.2025 и с 12.02.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом положений ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения ФИО3 в стационаре ГБУЗ СК «СККСПБ №» при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, со следом обуви; дактилоскопическую карту ФИО3 надлежит хранить в материалах уголовного дела; 

- куртку черного цвета, футболку синего цвета в белую полоску, кофту темно-синего цвета, шапку черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.11.2024, надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший

- куртку светло-серого цвета с капюшоном, шапку черного цвета, рюкзак черного цвета, пару обуви (ботинки) 45 размера, изъятые в ходе производства обыска 27.11.2024, надлежит возвратить по принадлежности ФИО3; 

- нож в чехле черного цвета надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период содержания его под стражей с 27.11.2024 по 23.01.2025 и с 12.02.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 103 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время принудительного его нахождения в психиатрическом стационаре с 24.01.2025 до 12.02.2025 из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3

принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- отрезки дактилоскопической пленки со следами рук, со следом обуви; дактилоскопическую карту ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела; 

- куртку черного цвета, футболку синего цвета в белую полоску, кофту темно-синего цвета, шапку черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.11.2024, - возвратить по принадлежности Потерпевший

- куртку светло-серого цвета с капюшоном, шапку черного цвета, рюкзак черного цвета, пару обуви (ботинки) 45 размера, изъятые в ходе производства обыска 27.11.2024, -возвратить по принадлежности ФИО3; 

- нож в чехле черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец