Судья Кропотова Т.Е. № 7р-9/2021 (7р-364/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2020 года УИН 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего главным специалистом 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2020 года УИН 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение. Указывает, что не создал помехи пешеходам при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода. 

На рассмотрение жалобы не явился представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года в 18 часов 5 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

№>, не уступил дорогу пешеходам, проходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей нижестоящего суда как не соответствующие пункту 14.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Согласно объяснениям инспекторов ОСБ ДПС Я.С.В. и Ш.П.Н. осуществляющих несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа 

<

№>, 19 августа 2020 года в 18 часов 5 минут у дома 

<

№> по 

<

адрес> была остановлена автомашина Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. В момент проезда автомобиля пешеходы были вынуждены снизить скорость. 

Из представленной в материалы дела записи видеорегистратора видно, что к моменту въезда автомобиля ФИО1 на нерегулируемый пешеходный переход пешеходы, пересекающие проезжую часть слева направо, уже находились на проезжей части, двигаясь к ее середине. При этом иные автомобили, находившиеся слева от ФИО1, не возобновляли движение, ожидая прохода пешеходов. Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись, ввиду ограниченного угла обзора камеры, находящейся в салоне транспортного средства ФИО1, не подтверждает, что в результате действий последнего пешеходы не изменили траекторию и скорость движения, и не опровергает объяснения, данные сотрудниками дорожно-патрульной службы, о том, что в момент проезда автомобиля пешеходы были вынуждены снизить скорость. 

С учетом изложенного должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 августа 2020 года УИН 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Э.И. Салихова