Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-3797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 сентября 2024 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.

с участием прокурора Кузнецова Р.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбунова Б.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбунова Б.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова Р.А., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Преступление совершено в Центральном районе Волгограда при следующих обстоятельствах.

31 мая 2024 года примерно в 00.50 ФИО 1 и ФИО 2, являющиеся сотрудниками полиции, находясь при исполнении своих должностях обязанностей, несли службу по охране общественного порядка на территории Центрального района Волгограда. В ходе патрулирования сотрудниками полиции был установлен ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивал руками, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, однако он, не желая выполнять законные требования, высказал угрозу применения насилия, замахнулся на сотрудника полиции ФИО 1, пытаясь нанести ему удар, от которого последний увернулся. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом заявил, что в случае, если бы он был трезв, такого бы не совершил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок наказания, либо заменить лишение свободы принудительными работами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 отрицательно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в специальной военной операции и наличие наград.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, в приговоре надлежаще мотивированы. При этом суд учел обстоятельства преступления, а также позицию самого ФИО1 к содеянному, который пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение в отношении сотрудника полиции. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. 

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре мотивы по данному вопросу.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для смягчения наказания, замены лишения свободы принудительными работами, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

<

.......>