Дело № 2-1714/2025

42RS0023-01-2025-002134-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Шкатула И.С.

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов и индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов и индексации присужденных сумм, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 755 рублей 16 копеек, индексацию по ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1731 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО ОУК «Южкузбассуголь» взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 144 440 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за заключение врачебной экспертной комиссии в сумме 4500 рублей, за проезд в судебные заседания в сумме 48 100 рублей 30 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 166 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 200 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает, что расчет процентов и индексации произведен стороной истца неверно, поскольку проценты по ст. 236 ТК РФ и индексация по ст. 208 ГПК РФ должны рассчитываться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред со стороны ответчика, не указано какие нравственные страдания он претерпел.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 8 ч. 1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-КФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 ст.8 ГК РФ).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в сумме 144 440 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за заключение врачебной экспертной комиссии в сумме 4500 рублей, за проезд в судебные заседания в сумме 48 100 рублей 30 копеек. /л.д. 59-64/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 166 600 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. /л.д. 65-68/

ДД.ММ.ГГГГ АО ОУК «Южкузбассуголь» исполнило указанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 244 200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. (абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд в данном случае принимает во внимание, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в применении к правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 144 440 рублей.

Период

Ставка %

Дни

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

48

9 244,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

8 493,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

9

1 473,29

Итого: 19 017 рублей 93 копейки.

Сумма задолженности: 166 600 рублей.

Период

Ставка %

Дни

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

33

6 230,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

2

366,52

Итого: 6 408 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ на сумму взысканной компенсации морального вреда в общей сумме 25 427 рублей (19 017,93 + 6 408,55).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации по ст. 208 ГПК РФ в связи с задержкой исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В соответствии с п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации нормы статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ и статьи 189.1 КАС РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-17).

В соответствии с п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 23 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

В соответствии с п. 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, расчет индексации должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть решения была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает обоснованным включение в расчет индексации сумм судебных расходов.

Следовательно, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию индексация по ст. 208 ГПК РФ исходя из следующего расчета:

Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга1 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ18 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1

244 200 ? 100,20 ? 100,57 ? 99,6 ? 100,34 = 245 932,13 – 244 200 = 1732 рубля 13 копеек.

Следовательно, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация по статье 208 ГПК РФ в сумме 1732 рубля 13 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав ФИО1, как работника имеющего право в установленный срок на получение денежных средств, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы за оказание услуг представителя ФИО10 Данные расходы составили 10 000 рублей (подготовка искового заявления по настоящему делу), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО10 в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ

Оказание ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления подтверждается материалами дела.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.

Таким образом, суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности, справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании процентов и индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25427 рублей, индексацию по ст. 208 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1731 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и за нотариальную доверенность в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.