УИД 31RS0№-38 Дело № (2-6235/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2025 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО4 иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: проценты по ставке 0.08 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности – 17 722,26 руб. неустойку по ставке 2 % в день за период с 20.11.2021 по 24.01.2022 в размере 300000.00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 09.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 001 руб. с дневной процентной ставкой 0,08 % сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Подписывая кредитный договор, Ответчик знакомился с его условиями и принял их.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключён договор поручительства №фп от 09.02.2013 года.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен в части.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 567 362 руб. 34 коп., в том числе: 335 648 руб. 89 коп. – основной долг, 198 713 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

Взыскано в солидарном порядке со ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 873 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения. 

На основании указанного решения, выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 

Обязанность по возврату суммы кредита, процентов и неустойки должниками погашена. На основании постановления судебного пристава исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно посредством ГЭПС, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку взысканная решением суда задолженность погашена ответчиками, представила собственный расчет задолженности, заявила о применении срока исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поданном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, ФИО4 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит». 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 001 руб. с дневной процентной ставкой 0,08 % сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключён договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен в части.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 567 362 руб. 34 коп., в том числе: 335 648 руб. 89 коп. – основной долг, 198 713 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

Взыскано в солидарном порядке со ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 873 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения. 

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы №.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и №-ИП с должниками погашалась задолженность в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 представлено суду её обращение, адресованное судебному приставу-исполнителю, с приложенными платежными поручениями о частичной оплате задолженности непосредственно взыскателю – Агентству по страхованию вкладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73300 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.01.2022 исполнительное производство № №-ИП от 06.11.2018 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку проценты начислены истцом на всю сумму основного долга, при этом истцом не учтено, что в ходе исполнительного производства производилось погашение задолженности и соответственно сумма долга уменьшена по состоянию на 20.11.2021. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства задолженность по состоянию на 20.11.2021 составила 53739,31 рублей, которая погашена тремя платежами 24.12.2021 в размере 33379,31 рублей, 21.12.2021 в размере 10000 рублей, 03.12.2021 в размере 10000 рублей. Задолженность полностью погашена 24.12.2021, что следует из справки о движении денежных средств.

Таким образом размер процентов по ставке 0,08 % в день за период с 20.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору составит 1312,70 рублей согласно следующему расчету:

Долг

Период

Дней

Формула

Проценты

53739,31?

20.11.2021 – 03.12.2021

14

53739,31 ? 14 ? 0,08%

601,88

-10000,00?

03.12.2021 (оплата задолженности)

43739,31?

04.12.2021 – 21.12.2021

18

43739,31 ? 18 ? 0,08%

629,85

-10000,00?

21.12.2021 (оплата задолженности)

33739,31

22.12.2021 – 24.12.2021

3

33739,31 ? 3 ? 0,08%

80,97

-33739,31

24.12.2021 (оплата задолженности)

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что проценты по договору и неустойка подлежит взысканию по день окончания исполнительного производства, поскольку с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств. Оплата долга в рамках исполнительного производства произошла 24.12.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что договорная неустойка подлежит на сумму просроченной задолженности, размер неустойки за период с 20.11.2021 по 24.12.2021 в размере 2% в день составит 32817,52 рублей согласно следующему расчету:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

53739,31

20.11.2021 – 03.12.2021

14

53739,31 ? 14 ? 2%

15047,01

-10000,00

03.12.2021 (оплата задолженности)

43739,31

04.12.2021 – 21.12.2021

18

43739,31 ? 18 ? 2%

15746,15?

-10000,00

21.12.2021 (оплата задолженности)

33739,31

22.12.2021 – 24.12.2021

3

33739,31 ? 3 ? 2%

2024,36

-33739,31

24.12.2021 (оплата задолженности)

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, суммы задолженности по состоянию на 20.11.2021 в размере 53739,31 рублей, фактическое погашение задолженности 24.12.2021, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей, что также не является ниже определенных пределов, соразмерно величине учетной ставки Банка России. 

С учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за период с 20.11.2021 по 24.01.2022 срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 20.11.2024.

По смыслу пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Таким образом задолженность по процентам по договору и неустойке подлежит взысканию ответчиков солидарно.

Истец ИП ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с солидарно со ФИО1 (№), ФИО4 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 0,08 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина