Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Макуриной А.Е.,

с участием защитника адвоката Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 22.25 ч. У 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действительности он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпив в тот день безалкогольное пиво и квас за несколько часов до управления машиной. Превышение допустимой нормы 0,160 мг/л у него составляет всего 0,030 единиц и может быть погрешностью измерительного прибора, о чем он заявлял, но мировым судьей это во внимание не принято. Суд сделал выводы о технических характеристиках прибора без привлечения соответствующих специалистов и необходимых исследований. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник адвокат ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что суд при рассмотрении дела в первой инстанции должен был назначить исследование прибора, но не сделал этого. 

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что заявитель действительно пояснял в судебном заседании о том, что он не употреблял в этот день алкогольные напитки, однако, имея защитника ФИО4, ни одного ходатайства ни об истребовании каких-либо данных, ни о допросе специалистов, ни о проведении каких-либо исследований, а также о допросе каких-либо свидетелей, ФИО1 заявлено не было. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявления ходатайств, мировым судьей ФИО1 были разъяснены. При таких обстоятельствах, мировым судьей данное дело обоснованно было рассмотрено по представленным доказательствам.

В материалах дела имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он управлял транспортным средством при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах после того, как в тот же день употребил спиртные напитки. На видеозаписи отсутствуют свидетельства того, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об употреблении им безалкогольного пива и кваса. Доказательств этого не имеется. Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.1) усматривается сделанная ФИО1 запись: «С нарушением согласен», что опровергает его доводы о том, что им делались заявления о несогласии с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отраженного в записях указанного протокола об административнлм правонарушении. Согласно записи, сделанной ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.4), ФИО1 был согласен с этим актом, в котором содержится указание, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Никаких доказательств вынужденного характера записей, сделанных ФИО1 в указанных протоколах о согласии с совершении им данного административного правонарушения, суду не представлено, доводов об этом не изложено ни в показаниях ФИО1, ни в его жалобах на постановления по данному делу. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 п.1 п/п 2 КоАП РФ- повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>