Дело №1-89/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Углич 18 октября 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Суворовой О.А., Шустровой А.С., Калманкиной М.А.,

с участием:

-государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Кушнаренко Р.В., Антоновича В.И., 

- представителя потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО6, 

-подсудимого ФИО7, 

-его защитника - адвоката АК УМО ФИО8, представившего ордер 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.01.2018г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале универсама № 2179, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» и расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из коробки, расположенной на кассе принадлежащий ООО «Бэст Прайс» «Шоколад Горький десертный «Коммунарка» с шоколадной начинкой, весом 200 грамм, стоимостью 66 рублей 91 копейка, и, минуя кассы и не оплатив находящийся при нем товар, проследовал к выходу из магазина. Действия ФИО7 по хищению товара магазина были замечены продавцом-кассиром ФИО1 которая выдвинула ему требование остановиться и оплатить товар. ФИО7, осознавая, что его действия по хищению товара магазина очевидны для ФИО1 и она понимает общественно-опасный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в личную пользу, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО7 ООО «Бэст Прайс» был причинен материальный ущерб на сумму 66 рублей 91 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, пояснил, что 11.01.2018г. в 15-16 час. с ФИО2 после распития спиртных напитков пришли в магазин «Fix Price» для того, чтобы купить пиво. Он взял банку пива, нес ее к кассе, прижав к куртке, которая была расстегнута. На кассе охранник подумал, что они хотят украсть пиво, и ФИО7 передал банку пива ФИО2, который стал громко спорить с охранником. За кассой стояла женщина - кассир, которая была отвлечена конфликтом ФИО2 с охранником, на ФИО7 не смотрела. В то время ФИО7 взял плитку шоколада, лежащую рядом с кассой, и вышел из магазина. Зачем совершил данные действия, объяснить не может. Не слышал, чтобы кассир или кто-то другой кричали ему вслед и требовали остановиться. Если бы слышал такие требования, то остановился бы и вернул плитку шоколада. Он вышел на улицу и пошел домой. По дороге домой выкинул плитку шоколада. Через несколько недель по данному факту к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной. На следующий день пошел в магазин и оплатил шоколад, желая загладить вред, убирал снег у магазина. В совершенном поступке раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО6 в суде показал, что в вечернее время 11.01.2018г. грузчик магазина ФИО3 попросил ее выйти в торговый зал, пояснив, что совершено хищение. Находившиеся в торговом зале кассир ФИО1 и охранник ФИО4 пояснили ей, что молодой человек украл плитку шоколада с кассы и ушел. Со слов ФИО1 известно, что она видела, как подсудимый брал шоколад, кричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, но тот ушел. Охранник задержал друзей подсудимого. Со слов ФИО4 стало известно, что до хищения шоколада подсудимый с друзьями пытался пронести через кассы без оплаты пиво, но были им остановлены. Позже подсудимый ФИО7 приходил в магазин, оплатил стоимость шоколадки в сумме 99 рублей, убирал снег у магазина. Претензий к подсудимому не имеют. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 11.01.2018г. находилась на рабочем месте кассира в торговом зале магазина «Fix Price». В вечернее время в магазин пришли трое молодых людей, один из которых взял банку пива и пытался пронести его, не оплачивая, через кассу, но был остановлен охранником. После чего у охранника с одним из молодых людей произошел конфликт, они у кассы громко разговаривали. В это время другой молодой человек взял лежащую у кассы плитку шоколада и ушел. Все действия происходили в поле ее зрения, от кассы она не отходила. Увидев, как молодой человек отходит от кассы в сторону выхода с плиткой шоколада в руке, стала кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар. На ее крик он не отреагировал, и вышел из магазина. Она крикнула охраннику задержать молодых людей. Один из молодых людей был задержан. 

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. При допросах в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 поясняла, что когда ФИО4 ставил банку пива на прилавок, ФИО7 схватил лежащую около кассы в коробке одну плитку шоколада и побежал к выходу из магазина по лестнице, шоколадку он не прятал, действовал открыто. ФИО1 сразу после того, как он взял шоколад, стала ему кричать: «Стой, оплати шоколад», но он проигнорировал ее требования, побежал к выходу из магазина. Уверена, что ФИО1 слышал ее требования, так как находился в непосредственной близости от нее. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 поясняла, что ФИО7, взяв плитку шоколада быстро пошел по лестнице, проигнорировав ее требования остановиться и оплатить товар. Полагает, что ФИО7 слышал ее требования, так как находился в непосредственной близости от нее, но допускает, что мог и не слышать, но говорила громко. 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 в суде подтвердила. 

Свидетель ФИО4. в суде показал, что работает контролером торгового зала в магазине «Fix Price», после новогодних праздников в январе 2018г. в 16-17 часов находился на рабочем месте, обратил внимание на зашедших в магазин трех молодых людей, среди которых был подсудимый. Подсудимый взял банку пива «Хамовники» и убрал под куртку, прошел мимо кассы. ФИО4 сделал замечание подсудимому, после чего тот передал банку пива другому молодому человеку, который стал спорить с ФИО4, кинул ему банку с пивом. Пока ФИО4 ставил банку с пивом на прилавок, услышал крик кассира ФИО1, о том, что украли шоколадку, после чего побежал на лестницу, где задержал молодого человека, с которым до этого спорил. Подсудимого в магазине уже не было. Момент хищения плитки шоколада ФИО4 не видел. Слышал, что ФИО1 кричала молодым людям: «Стойте». Он также кричал, чтобы молодые люди остановились. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что вечером 11.01.2018 г. с ФИО7 после распития спиртных напитков пошли в магазин «Fix Price» для того чтобы купить пива, имели с собой наличные денежные средства. В магазине он и ФИО7 взяли пиво, прошли на кассу, где к ним подошел сотрудник магазина, после чего он с ФИО7 поставили пиво обратно на стеллаж. Он (ФИО2) стал ругаться с охранником магазина. Когда ФИО7 вышел из магазина, он тоже стал уходить, при выходе за кассой, его задержал охранник, крикнув ему: «Стой». Были вызваны сотрудники полиции. Не слышал, чтобы сотрудники магазина требовали оплатить какой-то товар. 

По ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО2. на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), из которых следует, что по требованию охранника на кассе передал банку с пивом, которую до этого взял ФИО7, охраннику, после чего стал с ним ругаться, стоял к ФИО7 спиной. Услышал, как продавец-кассир крикнула охраннику, чтобы он кого-то задержал. ФИО7 в магазине уже не было. Когда пошел к выходу, охранник крикнул, чтобы он остановился, после чего его задержали. Оглашенные показания свидетель ФИО2 в суде подтвердил. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 11.01.2018г. по просьбе охранника позвал заведующую ФИО6 выйти в торговый зал. Про хищение товара в тот день ему никто из сотрудников не говорил. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 11.01.2018г. по сообщению о хищении товара выезжала в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: 

<

адрес>, брала объяснения с охранника магазина ФИО4. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2018 г. совершил открытое хищение «Шоколада Горького десертного «Коммунарка» с шоколадной начинкой из универсама № 2179, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость «Шоколада Горького десертного «Коммунарка» с шоколадной начинкой, без учета НДС составляет 66 рублей 91 копейка (

<

данные изъяты> 

- копией акта ревизии товарно-материальных ценностей, из которого следует, что 12.01.2018 года в ходе ревизии в универсаме № 2179, принадлежащем ООО «Бэст Прайс» была выявлена недостача одной штуки шоколада «Коммунарка» с начинкой, весом 200 грамм ( 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018г. из которого следует, что 11.01.2018 г. осмотрено помещение торгового зала универсама № 2179, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес> При входе в торговый зал имеются кассовые аппараты, на поверхности стола для продажи рядом с кассовым аппаратом лежат упаковки с шоколадом. ( 

<

данные изъяты>

-протокол явки с повинной ФИО7, согласно которого он сообщил, что 11.01.2018 года, он, находясь в универсаме «Бэст Прайс», взял из пачки на кассе одну плитку шоколада, название которого он не помнит, не оплачивая указанный товар, вышел из магазина. Однако он не слышал, чтобы ему кто-то кричал из сотрудников магазина, чтобы он вернул похищенный шоколад ( 

<

данные изъяты>

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, показания подсудимого, касающиеся фактических обстоятельств дела. 

Между тем, доводы подсудимого о том, что при совершении хищения он полагал, что его действия носят тайный характер, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО7, находясь в торговом зале магазина, где кроме него находилось несколько человек, среди которых были сотрудники магазина: охранник и кассир, взял из коробки, лежащей непосредственно у кассового аппарата, в присутствии находящейся за кассой ФИО1 плитку шоколада. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в момент хищения она находилась за кассовым аппаратом, исполняла обязанности продавца- кассира, в поле ее зрения находился кассовый аппарат и лежащий непосредственно у него для продажи товар, действия подсудимого по хищению плитки шоколада были ею сразу же замечены, в связи с чем, она предприняла попытку пресечь его действия, требуя остановиться, оплатить товар, и сообщив о хищении охраннику магазина. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на открытое хищение имущества магазина, поскольку он действовал в присутствии посторонних лиц, в частности, продавца- кассира ФИО1 для которой его действия по хищению товара были очевидны, безразлично относился к данному факту, каких-либо мер к сокрытию своих противоправных действий не предпринимал. Исходя из обстановки, у ФИО7 не имелось оснований считать, что его действия будут не замечены находящейся за кассой ФИО1. Показания свидетеля ФИО1 для которой факт хищения был очевиден, это подтверждают. 

В связи с чем, показания подсудимого в данной части суд рассматривает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить ответственность за совершенное деяние. 

Показаниям свидетеля ФИО1 суд доверяет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Совершенное ФИО7 преступление является оконченными, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически. 

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Учитывая степень общественной опасности преступления, способ его совершения, оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ и признания данного деяния малозначительным не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Определяя вид и размер наказания ФИО7 суд учитывает, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО7 ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, с места работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление ФИО7 возможно без реальной его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, в связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, связанных с нарушениями общественного порядка и общественной безопасности, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и веществ, в области охраны собственности; не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова