Дело № 2- 3727/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 11 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Амрита» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Истцу однокомнатную квартиру расположенную на 7 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 69,89 кв.м., в том числе жилой площадью 40,18 кв.м, - по акту приема передачи в срок до 01 июля 2016 года (п. 2.3. Договора). Стоимость квартиры составила 4 450 000,00 руб. 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком надлежащим образом и в срок.

За период с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 780233,00 руб., из которых в соответствии с долями в пользу ФИО1 ( 4/9 доли) – 346770,22 руб., в пользу ФИО2 ( 5/9 доли) – 433462,75 руб. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 780 233,00 руб., из которых в соответствии с долями в пользу ФИО1 ( 4/9 доли) – 346770,22 руб., в пользу ФИО2 ( 5/9 доли) – 433462,75 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600,00 руб., почтовые расходы в размере 59,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Так в качестве причин просрочки обязательств указал на то, что просрочка передачи квартиры вызвана объективными причинами, так как в связи с отсутствием коммуникаций. ООО СК «АМРИТА» был заключен договор с ООО «БашРЭС», по условиям которого ООО «БашРЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома. После заключения договора ООО «БашРЭС» была увеличена стоимость услуг и прекращены работы по подключению, данный спор рассматривался в Арбитражном Суде Республика Башкортостан, в связи с чем, срок передачи квартиры был нарушен. О данных обстоятельствах участники долевого строительства были уведомлены. В данный момент строительство дома завершено, закончены отделочные работы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20.10.2015 г. между истцами и ООО СК «Амрита» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Истцу однокомнатную квартиру расположенную на 7 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 69,89 кв.м., в том числе жилой площадью 40,18 кв.м, - по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора). Стоимость квартиры составила 4 450 000,00 руб. 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 780233,00 руб., из которых в соответствии с долями в пользу ФИО1 ( 4/9 доли) – 346770,22 руб., в пользу ФИО2 ( 5/9 доли) – 433462,75 руб. 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка передачи квартиры вызвана объективными причинами, так как в связи с отсутствием коммуникаций. ООО СК «АМРИТА» был заключен договор с ООО «БашРЭС», по условиям которого ООО «БашРЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома. После заключения договора ООО «БашРЭС» была увеличена стоимость услуг и прекращены работы по подключению, данный спор рассматривался в Арбитражном Суде Республика Башкортостан, в связи с чем, срок передачи квартиры был нарушен. О данных обстоятельствах участники долевого строительства были уведомлены. В данный момент строительство дома завершено, закончены отделочные работы. Данные факты подтверждаются протоколом № 1 общего собрания участников долевого строительства ЖК «Риверсайд» от 14 июля 2016 года, письмом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 октября 2016 года, актом осмотра электроустановки от 21 октября 2016 года, письмом ООО «Башкирэнерго» от 30 декабря 2016 года, заключением государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 23/у от 31 марта 2017 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 апреля 2017 года. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. в пользу ФИО1, 130 000,00 руб. в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 52500,00 руб. ( 100 000,00+5000,00)/2), в пользу ФИО2 в размере 67500,00 руб. ( 130 000,00 +5000,00)/2). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., в пользу ФИО2 в размере 5000,00 руб. 

В части почтовых расходов в размере 59,50 руб., суд приходит к следующему. Имущественные требования были заявлены на сумму 780233,00 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 230 000,00 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 29,48 % от первоначально заявленных, и следовательно от расходов на отправку претензионного письма, подлежит взысканию 17,54 руб. ( 59,50 руб. х 29,48 %), из которых 8,77 руб. в пользу истца ФИО1, 8,77 руб. в пользу ФИО2 

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2600,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 8,77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 8,77 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600,00 руб. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АМРИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов