Дело №2-231/2019

Мотивированное 

решение

составлено 24.12.2019

25RS0002-01-2018-005074-86

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО4 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика. Страховое возмещение не было выплачено. На основании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО4, право требование исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от дата, перешло к ФИО4, о чем страховщик был уведомлен дата. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 307500 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 307500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с дата из расчета 3075 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию с дата из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 153750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в ДТП от дата, стоимости восстановительного ремонта автомашины. С выводами заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ стороны не согласились, в связи, в том числе, включением в расчет повреждений, не заявленных истцом, исследование повреждений автомашины, которая не являлась участником заявленного ДТП, связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза у ИП ФИО2 

Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, полученных ТС 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 44487,23 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, с выводами судебного эксперта не согласился..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала на то, что на заявления и претензии истца были даны ответы с соблюдением установленных законом сроков, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору цессии, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, указал, что исследование проводилось им без изучения административного материала и фотоматериала, сообщил, что утверждать о том, что все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП не может.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы составленного им экспертного заключения поддержал, пояснил, что при исследовании им изучались все материалы дела, при расчете учитывалась максимально возможная масса грузовика, в том числе, загруженного, отдельно объем и масса снега им не рассчитывалась. Из перечня повреждений, полученных в ДТП от дата, исключена фара правая, так как на ней имелись следы ранее осуществленных ремонтных воздействий, она не была в контактном взаимодействии, в связи с чем, не могла получить разрыв корпуса в ДТП от дата. Подробно описал проведенное им исследование, указал, что при подготовке заключения в полном объеме исследовались материалы дела, фотоматериал, административный материал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

дата ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика. 

Письмом № от дата в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований. Конверт с указанным письмом был возвращен в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

На основании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО4, право требование исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от дата, перешло к ФИО4, о чем страховщик был уведомлен дата. 

По оценке независимого эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» размер страховой выплаты составляет 307500 рублей. 

дата в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» № от дата указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении претензии. дата письмо было вручено адресату.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в ДТП от дата, стоимости восстановительного ремонта автомашины. С выводами заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ стороны не согласились, в связи, в том числе, включением в расчет повреждений, не заявленных истцом, исследование повреждений автомашины, которая не являлась участником заявленного ДТП, связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза у ИП ФИО2 

Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, полученных ТС 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 44487,23 рублей.

Указанные выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы 

<

...> ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имееься.

Поскольку выводы судебного эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ оспорены сторонами, и в расчет были включены повреждения, которые истцом не заявлялись, а эксперт ФИО3 указал в судебном заседании, что исследование проводилось им без изучения административного материала и фотоматериала, сообщил, что утверждать о том, что все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП не может, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44487,23 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (618 дней) с учетом суммы страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом (44487,23 руб) размер неустойки составляет 274929,66 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, договором цессии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 44487 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 444,87 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. 

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как ответчиком представлены доказательства того, что им в установленный законом срок даны ответы на заявление и досудебную претензию.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как по договору цессии не может быть уступлено право на получение штрафа, поскольку это требование неразрывно связано с личностью потерпевшего, как и требование о компенсации морального вреда. 

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44487,23 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 44487 рублей, неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 444,87 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова