Суд первой инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Джалалов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.), 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 6 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО СПК «Союз Инвест» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и ООО СПК «СОЮЗ Инвест» о признании не соответствующим закону и недействительными градостроительный план земельных участков, разрешения на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этажах, о признании капитального строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ООО СПК «Союз Инвест» и ФИО5 по доверенности ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и ООО СПК «СОЮЗ Инвест» о признании не соответствующим закону и недействительными градостроительный план земельных участков, разрешения на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этажах, о признании капитального строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка законности утверждения Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 

<

.> и 

<

.> от 10 февраля 2015 г. № и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала разрешения № от 7 сентября 2017 г. на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этажах по 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 3 Градостроительного плана земельного участка 

<

.> от 10 февраля 2015 г. основным видом разрешенного пользования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

.> и 

<

.>, расположенных по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, указано под строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первых двух этажах.

Вместе с тем, из информации начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 11 декабря 2017 г. 

<

.> и от 13 декабря 2017 г. 

<

.> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

.> и 

<

.> согласно Генеральному плану г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 7-1 от 7 апреля 2004 г., расположены в зоне 2, 3 этажной жилой застройки, а согласно Генеральному плану, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением г. Махачкала № от 26 мая 2016 г. и карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы расположены в зоне Ж4 - индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Таким образом, при утверждении Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительного плана земельного участка № от 10 февраля 2015 г и выдаче Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала ООО СПК «Союз Инвест» разрешения № от 7 сентября 2017 г. на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этажах по 

<

адрес> г. Махачкалы нарушен вид разрешенного пользования земельного участка.

Кроме того, установлено, что градостроительный план вышеуказанных земельных участков, составлен в нарушение Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министра регионального развития РФ от 11 августа 2006 г. № 93.

Так, при утверждении градостроительного плана не исполнены требования п.п. 3,6,7 п. 5 раздела 2 Инструкции, не указаны минимальные отступы от границ смежных земельных участков и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на чертеже градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Следовательно, градостроительный план земельного участка № от 10 февраля 2015 г. утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

Кроме того, возведением 4-этажного многоквартирного дома на земельном участке площадью 504,72 кв.м нарушены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденные 26 мая 2016 г. Собранием депутатов городского округа «город Махачкала».

Строительство одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках не допускается, для такого строительства должен быть образован единый земельный участок.

Поскольку разрешение на строительство № от 7 сентября 2017 г. выдано Управлением по вопросам координации капитального строительства Махачкалы на основании незаконного градостроительного плана земельного участка от 10 февраля 2015 г. №, которым ООО СГЖ «Союз Инвест» разрешено строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этаже, данный разрешительный документ также подлежит признанию недействительным.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «город Махачкала» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства в частном секторе (зоне) с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2018 г. в удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. постановлено:

«решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение. 

Исковое заявление прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать не соответствующими закону и недействительными: 

градостроительный план от 10 февраля 2015 г. № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

разрешение № от 7 сентября 2017 г., выданное ООО СПК «Союз Инвест» на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и цокольном этажах на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>;

Признать возводимое ООО СПК «Союз Инвест» капитальное строение на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

.> и 

<

.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ООО СПК «Союз Инвест» снести за свой счет строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

.> и №, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>».

На апелляционное определение представителем ООО СПК «Союз Инвест» и ФИО5 по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что именно ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта. ФИО5 получил градостроительный план земельного участка, который оспорен прокурором. В последующем ФИО5 было получено положительное заключение экспертизы на строительство объекта капитального строительства. Между ФИО5 и ООО СПК «Союз Инвест» заключен договор подряда от 13 января 2017 г. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что градостроительный план земельного участка утвержден до принятия решения Городского собрания депутатов г. Махачкалы от 26 мая 2016 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 14 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство получены с нарушением установленного порядка, строительство дома осуществлялось на земельном участке, не предназначенном для многоэтажного строительства, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд поступило заявление ФИО5 о привлечении его к участию в деле, поскольку он является собственником земельного участка и иск затрагивает его интересы (л.д. 76).

Протокольным определением суда от 27 февраля 2018 г. указанное ходатайство было удовлетворено, и ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 79-81).

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, привлекая ФИО5 к участию в деле, суд первой инстанции не наделил его соответствующим статусом со своими правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное лицо не извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

Судами обоих инстанций фактически были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, связанные с определением надлежащего круга лиц, которые должны были участвовать в деле в качестве сторон.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

.>, на котором осуществляется строительство спорного объекта.

ФИО5 является лицом, которое получило градостроительный план земельного участка от 10 февраля 2015 г. №, который оспорен прокурором в рамках настоящего дела (л.д. 10-15).

По заявлению ФИО5 была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем им было получено соответствующее заключение № (л.д. 19-27).

В материалах дела имеется договор подряда от 13 января 2017 г., согласно которому ФИО5 выступает заказчиком, а ООО СПК «Союз Инвест» подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту (л.д. 61-71).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО5 подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Судебные акты, касающиеся законности документов, выданных указанному физическому лицу, а также законности строительства объекта недвижимости, который строится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности указанному лицу, как и вопросов, связанных с отнесением постройки к самовольному строительству, непосредственно затрагивают права и законные интересы гражданина ФИО5, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве стороны с наделением соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного, президиум полагает, что судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов