Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-5266/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы Потапова Е. Л.,

осужденного Потапова Е. Л. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Потапова Евгения Леонидовича на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Потапову Е. Л. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года осужденному Потапову Е. Л. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности, все характеризующие материалы. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В силу требований ст. 79 УК РФ и п.5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного�������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????\��???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд в должной мере исследовал материалы дела, при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания учтены. 

Так, судом было установлено, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания имеет 1 взыскание, 12 поощрений, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо и тактично, склонен к созданию конфликтных ситуаций.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден Анапским районным судом Краснодарского края 17.06.2010 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 27.10.2010 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима.

По состоянию на 03.06.2021 года им отбыто 11 лет 04 месяца 13 дней, а неотбытая часть наказания составила 02 года 01 месяц 17 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Ссылка осужденного ФИО1 на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению его ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья