Дело № 2-1590-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Бабынине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Траст Групп» о взыскании неустойки по договору строительного подряда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 7 августа 2016 года он заключил договор строительного подряда с ООО «Траст» на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Общая цена заказа по договору была определена в сумме 1 350 000 руб. Согласно договору срок окончания работ 15 ноября 2016 года. По настоящее время строительные работы на участке не окончены, ряд работ выполнен с отступлением от условий договора подряда, акт приема-передачи не подписан. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы или ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или ее этапа либо предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 указанного закона, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный ущерб, так как в связи с не заканчивающимся строительством в его семье возникли разногласия, и жена ушла от него, приобретя квартиру в ипотеку. Также в связи с частой необходимостью самому решать вопросы, которые должен был решать ООО «Траст», а именно водоснабжение и электроснабжение дома, ему приходилось часто отпрашиваться со службы, что вызвало недовольство руководства и проблемы на службе. Новый год и свой 30-летний юбилей, который был 08.01.2017 года, он планировал встретить в новом доме, для него это было важно. Истец понес дополнительные непредвиденные расходы по оплате бурения скважины, мирного раздела имущества с супругой, в результате ему пришлось брать кредит. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Траст» неустойку в размере 3% цены заказа в сумме 40 500 руб. за каждый день, начиная с 15 ноября 2016 года по день составления искового заявления (расчет неустойки: 1 350 000 руб. х 3 % (40500 руб. за каждый день просрочки) х 151 день = 6 115 500 рублей); возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Траст Групп» неустойку в размере 3% цены заказа в сумме 40 431 руб. за каждый день, начиная с 16 ноября 2016 года на момент вынесения решения суда (расчет неустойки: 1 347 697 руб. х 3 % (40 431 руб. за каждый день просрочки) х 202 дня = 8 167 062 рубля, уменьшение на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до общей цены заказа, а именно: 1 347 697 рублей); возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время работы по договору не окончены. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО1 пришлось взять кредит для выполнения оставшихся работ по строительству дома. 

Представитель ответчика ООО «Траст Групп», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Траст Групп» (Подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № 232 на строительство дома (далее - договор подряда) – л.д. 6-8. 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в перечне работ, выполняемых по договору (Приложение 1) по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д. 21). 

В соответствии с п. 4.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08 августа 2016 года, окончание работ – 15 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.1.4 договора подряда Подрядчик обязан в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат Заказчику. 

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим договором с оформлением Акта приема выполненных работ (п. 6.1 договора подряда). 

Согласно п. 5.1 договора подряда стоимость работ и материалов устанавливается сметным расчетом (Приложение № 2). В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов, являющимся Приложением № 2 к договору подряда, общая цена заказа составляет 1 347 697 руб. (л.д. 22). 

На основании п. п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из пояснений истца следует и ответчиком не было оспорено, что ООО «Траст Групп» работы по строительству дома по договору подряда № 232 от 07.08.2016 года по настоящее время не окончены. 

04.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в связи с тем, что на момент предъявления претензии строительные работы на участке не были окончены (л.д. 4-5, 10), однако ответчик предъявленные истцом требования не выполнил.

С учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены заказа в сумме 40 431 руб. за каждый день, начиная с 16 ноября 2016 года на момент вынесения решения суда. Истцом представлен следующий расчет неустойки: 1 347 697 руб. х 3 % (40 431 руб. за каждый день просрочки) х 202 дня = 8 167 062 рубля, с уменьшением ее до общей цены заказа, а именно 1 347 697 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на день вынесения решения суда (27.06.2017 года) будет составлять: 1 347 697 руб. (общая цена заказа) х 3% х 224 дня (период просрочки: с 16.11.2016 года по 27.06.2017 года) = 9 056 523,84 руб. Максимально возможная к взысканию сумма неустойки составляет в соответствии правилами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 1 347 697 руб. Требования истца о взыскании указанной суммы неустойки основаны на законе. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в данном случае, взыскиваемый истцом с ответчика, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку сумма неустойки равна стоимости жилого строения, которое подлежало возведению ответчиком для истца по договору строительного подряда.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не участвует в рассмотрении дела в суде, а потому не имеет возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает обоснованным, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, уменьшить неустойку до 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поясняет указанный пункт статьи 13 Закона "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 252 500 руб. (500 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2). 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.03.2017 года, распиской в получении денежных средств от 12.03.2017 года. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Траст Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 767 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий: С.И. Неганов