Дело № 2-2002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 939 767 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольно страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма 4 500 000 руб., страховая премия 264 600 руб., оплаченная полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 2 939 767 руб. 20 коп., из расчета страховая сумма: 4 500 000 руб. – годные остатки: 1 560 232 руб. 80 коп. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2 939 767 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковом заявлении в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с разъяснением о необходимости предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию, страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором повторно разъяснил о необходимости предъявить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В соответствии с п. 8 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, но у страховщика отсутствует объективная возможность оценить размер причиненного ущерба и достоверно установить факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, так как транспортное средство так и не было до настоящего времени представлено на осмотр страховщику, что является прямым нарушением положений, закрепленных в Правилах ###. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по КАСКО/Ущерб определена в сумме 4 500 000 руб. с коэффициентом пропорциональности 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 264 600 руб. уплачена полностью.

По рискам «Ущерб + Хищение» выгодоприобретателем является собственник. 

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее Правила страхования).

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В тексте указал, что просит урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования. Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по иному адресу, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: 

<

...> 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###) ответчик уведомил об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

...>, РЦУУ либо в ближайший ПУУ офиса Росгосстрах. 

Согласно пп. «а» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. Кроме того, не приведено каких-либо доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке. Ответчик в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение договора добровольного страхования, не направил транспортное средство истца на ремонт в установленный договором срок, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5, заверенную нотариально копию полиса КАСКО (л.д. ### 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, сумма ущерба после ДТП, с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 2 939 767 руб. 20 коп.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 13.4 Приложения ### к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

Как указано выше, при заключении договора страховании истец выбрала условие, согласно которому страховая сумма является неагрегатной, индексируемой. С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства была ознакомлена, приняла обязательства их исполнять, в период действия договора с требованиями об изменении его условий к страховщику не обращалась. Своей подписью в страховом полисе ФИО1 удостоверила согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

При этом у страхователя имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях, либо изменить условия договора страхования в период его действия, однако этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 13.4.2 Приложения ### к Правилам страхования размер страхового возмещения составит 2 399 767 руб. 20 коп. (4 500 000 руб. (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент по пп. б п. 4.1.1 Правил страхования) – 1 560 232 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 200 383 руб. 60 коп. ((2 399 767 руб. 20 коп. + 1 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 498 руб. 84 коп. (20 198 руб. 84 коп. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 399 767 руб. 20 коп., штраф в размере 1 200 383 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 20 498 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.05.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева