12-165/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при участии защитника юридического лица - Душиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации городского округа Подольск Душиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 31 марта 2017 года, вынесенное территориальным отделом № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административным правонарушении от 31 марта 2017 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск (далее Комитет) был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении ч. 1,4,5,7 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно в том, что на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес> (территория муниципального образования, доступ на которую в установленном порядке для населения не ограничен), допустило подтопление территории площадью около 10 кв.м. Ответственность за надлежащее состояние территории, являющейся собственностью муниципального образования в г.о. Подольск, возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск. За данное нарушение юридическому лицу было назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Душина О.В. не согласилась с постановлением и считает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Согласно её доводам, административный орган был обязан установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности, для чего оно должно было получить информацию, необходимую для правильного разрешения по делу. Полагает, что привлечение Комитета по ЖКХ и благоустройству противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, осмотр подтопленной территории на 

<

адрес> свидетельствует о том, что данное подтопление происходит вследствие самовольного возведения колодцев, водоотведения и канализации, сделанной в нарушение закона владельцами частных домов, расположенных по данной улице. По данной улице система канализации до настоящего времени не возводилась и лишь планируется, владельцы должны пользоваться септиками, поэтому подземные коммуникации не обслуживаются ими, что подтверждается данными МУП». Лица, незаконно установившие канализацию и виновные в этом должностными лицами не вообще не устанавливались. 

В судебном заседании защитник подтвердила свои доводы и по полагает, что Комитет по ХКХ и благоустройству в силу положения о Комитете не может нести административную ответственность, поскольку это положение не предусматривает права владеть и распоряжаться указанной землёй. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

Должностное лицо административного органа, признавая Комитет по ЖКХ и благоустройству виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, сослался как на доказательства, подтверждающие совершение правонарушение на материалы представленного им административного дела. 

Вместе с тем, должностное лицо не учло, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В качестве доказательств должностное лицо представило: копию жалобы гражданина Д, проживающего в 

<

адрес> из которой следует, что неизвестные лица - жильцы частных домов, проживающих по данной улице выше, незаконно проложили канализацию, которая проходит вдоль дороги и эта канализация заканчивается после его дома. Отходы жизнедеятельности загрязняют территорию, прилегающую к его дому, а также засоряют воздух вредными газами, и почву нечистотами. Также представлены: акт осмотра территории, в ходе которого установлен слив канализационных вод, однако место слива и дом, из которого текут нечистоты установить не представилось возможным; акт осмотра от 16 марта 2016 года подтвердивший выявление подтопление на территории дороги в районе домов 36-40 неизвестной жидкостью на расстоянии 0,5 -1 м. от дорожного полотна, которая течет по дороге вниз по естественному уклону (л.д.11-14). Кроме того, представлена копия Решения совета депутатов г.о. Подольск об учреждении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск и Положение о Комитете от 30.11.2015 года, который является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица. 

Исследование представленных материалов административного дела показывает, что в нём не содержатся достоверные сведения о том, что именно Комитета по ЖКХ и благоустройству как структурное подразделение Администрации г.о. Подольск на правах юридического лица является субъектом правонарушения. 

Статьёй 6.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за подтопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, сточных вод из канализационных сетей, откачки воды из котлованов при проведении земляных и иных видов работ, аварийных ситуациях на трубопроводах, которое препятствует движению пешеходов или транспорта.

Вместе с тем, как обоснованно указала защитник, в материалах дела отсутствуют официальные данные о том, кому принадлежит как подтопленный земельный участок и часть дороги по 

<

адрес> откуда он подтапливается, кто ответственен в этом подтоплении, является ли он территорией муниципального образования или частных лиц. Не сдан ли он в аренду или оперативное управление, и не принадлежит ли иным частным или юридическим лицам. Лишь достоверное установление этих обстоятельств может чётко определить лицо, виновное в правонарушении. При рассмотрении дела и привлечения к ответственности Комитет по ЖКХ и благоустройству следовало установить и подтвердить что данная территория, в том числе и источник загрязнения относятся к ведению органов местного самоуправления. Не установлено, были ли они органом местного самоуправления переданы Комитету по ЖКХ и благоустройству в оперативное управление. Эти сведения не были истребованы из соответствующих органов, в том числе подразделения строительства и архитектуры и Комитета имущественных и земельных отношений, поскольку из диспозиции статьи 6.6 Кодекса, ответственность за данное правонарушение наступает за подтопление и иные последствия в связи с нарушением правил обслуживания водоприёмных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки из инженерных систем и коммуникаций, вод из канализационных сете и т.д. 

В судебном заседании защитник сослалась на то, что никаких коммуникационных сетей вдоль дороги по 

<

адрес> на балансе Администрации г.о. Подольска не стоит и эти коммуникации не проводились. Данное обстоятельство подтверждает показания заявителя и защитника юридического лица, что данная канализационная система была проведена незаконно жителями близлежащих домов, которые расположены по данной улице выше. 

Исходя из Положения о Комитете по ЖКХ и благоустройству Администрации г.о. Подольск, на него не возлагаются функции, установленные п. 1, 4, 5 и 7 ст. 52 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области, а в силу ст. 68 названного Закона Московской области, обязанности по выполнению Закона о благоустройстве прямо возлагаются на собственников земельных участков, а по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на переданным во владение и или пользование третьим лицам - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации. Как следует из Положения Комитет не является органом местного самоуправления. Отсутствуют сведения и о том, что он является эксплуатирующей организацией. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 составлявшая протокол и постановление по делу об административном правонарушении сослалась на то, виновное лицо определялось руководителем Администрации, который направил в Комитет уведомление о вызове для составления протокола. Поэтому в отношении именно Комитета и был составлен протокол. 

Вместе с тем, в материалах дела доверенности на имя С на представление интересов Администрации г.о. Подольск не имеется. Приобщена лишь доверенность для представления интересов Комитета по ЖКХ и благоустройству. Этого обстоятельства в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, направляя соответствующее письмо на имя Главы Администрации г.о. Подольск прямо сослалось на то, что ответственность за состояние и содержание указанной выше территории возлагается на Администрацию г.о. Подольск (л.д.9) В адрес именно Администрации г.о. Подольск и было внесено Представление об устранении причин и условий совершения правонарушений. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела, привлекая к административной ответственности структурное подразделение органа местного самоуправления, должностное лицо достоверно не установило полномочия Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации г.о. Подольск по владению или распоряжению, а также эксплуатации дороги и прилегающей к ней территории. 

Приведённые нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и влекущим отмену состоявшегося постановления с направлением дела на новое рассмотрение. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

Касаясь иных доводов заявителя, в связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в их обсуждение, поскольку они должны будут оценены при новом рассмотрении административного дела. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 31 марта 2017 года, вынесенное территориальным отделом № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации г.о. Подольск, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же орган. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок. СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ