Дело № 2-2100/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании своих требований указали, что жилой дом, общей площадью 91,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 453,16 кв.м., (разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома), расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/12 доли, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доли. 21.11.2012 года по заявлению ФИО6 Администрацией города Костромы был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: .... Указанным градостроительным планом было обозначено пятно застройки и основные параметры разрешенного строительства. Исходя из чертежа градостроительного плана видно, что существующий жилой дом с северо-восточной и юго-западной сторон выходит за пятно застройки. С целью приведения существующего размещения жилого дома 1960 года постройки в соответствие с действующими на территории города Костромы Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 года №62, ФИО6 обратилась в Администрацию города Костромы с заявлением в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке в части исключения трех метровых отступов с северо-восточной и юго-западной сторон. Постановление Администрации города Костромы от 13 мая 2013 года №880 ФИО6 было казано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Не получив разрешение на строительство, ФИО6, ФИО8, ФИО5 в 2013 году реконструировали жилой дом путем возведения одноэтажной пристройки к Литеру А2 (общая площадь помещений 43,5 кв.м.) и мансарды (объект незавершенный строительством Литер А3). Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2014 года за ФИО6, ФИО8, ФИО5 признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 91,10 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м. и объект незавершенного строительства – мансарду, расположенные по адресу: ..., по 1/3 доле в праве за каждым. С целью получения разрешения на реконструкцию названного жилого дома и достройки незавершенной строительством мансарды собственники жилого дома и земельного участка в течение 2015-2016 годов неоднократно обращались в Администрацию города Костромы с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и выдачи разрешения на строительство. Однако Администрация города Костромы отказывала в выдаче соответствующих разрешений. Не получив, разрешения на строительство, истцы реконструировали жилой дом путем возведения второго этажа в пристройке литер А2, достройки (завершения строительства) мансарды литер А3 и утепление холодной пристройки литер А4. На основании изложенного просят суд признать право общей долевой собственности на 2-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 283,8 кв.м., в том числе: жилая 189,7 кв.м., расположенные по адресу: ..., за ФИО1 – 1/12 доли в праве, ФИО2 – 1/12 доли в праве, ФИО3 – 1/12 доли в праве, ФИО4 -1/12 доли в праве, ФИО6 – 1/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доли в праве. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, в телефонограмме суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали. 

Выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В 2013 году ФИО6, ФИО5, ФИО8 самостоятельно произвели реконструкцию жилого дома.

На основании ст.40 Градостроительного кодекса РФ ФИО6 было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, что следует из постановления Администрации города Костромы №880 от 13 мая 2013 года. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2014 года за ФИО6, ФИО8, ФИО5 признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 91,10 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м. и объект незавершенного строительства – мансарду, расположенные по адресу: ..., по 1/3 доле в праве за каждым.

На основании Постановления Администрации г. Костромы №1744 от 21.07.2015 г. ФИО6 на основании ст.40 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, в части исключения минимального отступа от юго-западной границы земельного участка, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка – 1 метр, в целях реконструкции жилого дома. 

С целью получения разрешения на реконструкцию названного жилого дома и достройки незавершенной строительством мансарды собственники жилого дома и земельного участка в течение 2015-2016 годов неоднократно обращались в Администрацию города Костромы с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и выдачи разрешения на строительство, однако Администрация города Костромы отказывала в выдаче соответствующих разрешений.

Истцами вновь была произведена реконструкция дома по вышеуказанному адресу.

Экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО13 произведен осмотр объекта жилого дома, расположенного по адресу: ... При обследовании установлено, что дом после выполнения реконструкции имеет расширения основной пристройки литер А2 возведением жилого помещения 10 и надстройкой жилого помещения 22 (мансардного) и утепление пристройки литер А4.

Из вышеизложенного исследования следует, что дом после выполнения реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После реконструкции дома допущено несоответствие градостроительным документам по максимально разрешенным отступам основной пристройки литер А2 от границы участка со стороны дома 

<

адрес> и литер А4 от границы проезда между домами 

<

адрес>. Фактическое расстояние от основной пристройки литер А2 до границы участка уменьшено на 2 м. и составляет от 1 метра, а пристройка А4 расположена по границе проезда между домами 

<

адрес>.

Согласно строительным правилам и региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области несоответствие отступа от основных пристроек до границ участка не носит существенный характер.

Дом после выполнения реконструкции не несет угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для использования по прямому назначению для проживания. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается. 

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что самовольно построенный дом не несет угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Фактически нарушений при строительстве индивидуального жилого дома выявлено не было, кроме того, что отсутствовало разрешения на строительство.

При этом суд отмечает, что истцы принимали все необходимые меры для получения разрешительной документации, однако в ее предоставлении им было отказано.

Само же по себе нарушение градостроительных норм в условиях существующей застройки, где дом изначально был размещен, суд не считает достаточным основанием для того, чтобы отказать в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу закона для этого необходимо существенное нарушение.

Противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации приняты.

Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация индивидуальных и многоквартирных жилых домов. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности – по 1/12 доли в праве за ФИО1, 1/12 доли в праве за ФИО2, 1/12 доли в праве за ФИО3, 1/12 доли за ФИО4, 1/3 доли в праве за ФИО6, 1/3 доли в праве за ФИО5 – на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом, общей площадью 283,8 кв.м., в том числе жилой 189 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.