Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2017г.

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО банк «ВВБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что 22 января 2014 года между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, после пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ 20% годовых.

Банк осуществил выдачу кредита заемщику ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.01.2014г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышесказанному кредитному договору банк заключил с ответчиками ФИО4, ФИО3 договора поручительства № от 22.01.2014 г.

3аемщиком допущены неоднократные нарушения по уплате процентов, так же нарушены сроки уплаты основного долга. 

Банк обращался к ФИО2, ФИО4, ФИО3 с требованием погасить задолженность. Ответчики свои обязательства перед банком не выполнили.

21.12.2016г мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района ЯО вынесено определение об отмене судебного приказа № от 20.09.2016г о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с возражениями должников.

По состоянию на 01.12.2016 просроченная задолженность ФИО2. перед банком по кредитному договору составляет 403 684,10 руб., в том числе: основной долг - 235000,00 руб.; проценты за пользование кредитом с 01.10.2015 г. по 30.11.2016г.- 68378,08 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (п.6.2 кредитного договора) за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 – 39 681,67 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 (п.6.3 кредитного договора)- 60624,35 руб. 

На основании ст.ст.363, 809, 810, 811 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 403 684,10 руб., в том числе: основной долг- 235000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период 01.10.2015г по 30.11.2016г - 68 378,08 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ п.6.2 с 16.11.2015 по 30.11.2016 - 39681,67 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 - 23292,89 руб., а также госпошлину в размере 7236,84 руб., а всего 410920,94 руб. 

В последствии исковые требования были уточнены в части сумы взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов (п.6.3 КД) за период с 16.11.2015г по 30.11.2016г в размере 60624,35 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным ссылаясь на то, что 22.01.2014г между ней и ОАО КБ «Верхневолжский» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 415000 руб., на срок 3 года. Указание на выдачу кредита наличными денежными средствами является недействительным, банк наличных денежных средств не выдавал. В реальности было проведено документальное оформление кредита с целью погасить задолженность по кредиту в этом же банке ООО «Агропромэнергосервис». Работники ОАО КБ «Верхневолжский» были осведомлены в сложившейся ситуации и сами предложили оформить кредит на физическое лицо. ООО «Агромпромэнергосервис» предприятие, где ФИО2 работала на должности бухгалтера-кассира с 29.12.2012г временно, на период декретного отпуска основного работника. Руководитель ФИО5 попросил ее оформит кредит, чтобы в последующем погасить задолженность предприятия перед банком ОАО КБ «Верхневолжский», при этом заверив, что кредит оформленный на ФИО2 погасит в течение трех дней. Неоднократно обращалась к руководителю с просьбой о погашении имеющегося кредита, на что получала обещания. Полагает, что кредитный договор заключен вследствие злоупотребления со стороны банка в нарушение ст. 10 ГК РФ, при осведомленности банка об отсутствии у заемщика финансовой возможности исполнить обязательства, тяжелом финансовом положении как заемщика. Кредитный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях при явной недостаточности денежных средств и является экономически нецелесообразным и убыточным, объем ответственности превышал стоимость финансовых возможностей заемщика. Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщика вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщика, а обстоятельствами, за которые должен нести ответственность как банк так и руководитель ООО «Агропромэнергосервис».

С учетом изложенного ФИО2 просит суд признать недействительным кредитный договор № заключенный 22.01.2017г между ФИО2 и ОАО КБ «Верхневолжский».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что банк производит выдачу кредита заемщику наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Цель предоставления кредита–финансирование потребительских нужд заемщика. Не согласны с требованием о признании сделки недействительной, так как стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства по сделке не передавались и стороны были намерены прикрыть иные сделки. ФИО2 производила гашение по кредитному договору, 31.07.2015г между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о пролонгации кредита. Пояснения ФИО2 о том что кредитные средства были потрачены на нужды ООО «Агропромэнергосервис» правового значения не имеют, поскольку заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что не свидетельствует о наличии в договоре займа порока и не указывает на его недействительность. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что «прикрываемая», банк не является стороной в соглашении сторон от 22.01.2014г. Просят суд применить срок исковой давности так как кредитный договор заключен 22.01.2014, в суд с настоящими требованиями истец ФИО2 обратилась 15.03.2017 по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что все знали, что кредит берет не для себя. Во всем виноват руководитель ООО «Агропромэнергосервис» ФИО5. Работала в ООО «Агропромэнергосервис» временно, доход был небольшой, загасить 415000 рублей не смога самостоятельно. Как банк дал разрешение на кредит не знает. Заявку на кредит подавала лично. О сумме кредита лично с банком не договаривалась, только приехала в банк и подписала бумаги. Кредитный договор читала, возник вопрос по сроку кредита, на что было сказано, что это формальность и кредит будет закрыт на следующий день. В 2015 году руководитель ООО «Агропромэнергосервис» перестал платить кредит, попросили написать заявление на пролонгацию. Пришла в банк и написала заявление на пролонгацию в связи с ремонтом крыши. Лично ходила в банк и вносила платежи в размере 6000 рублей в счет долга по кредиту. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования подержала, пояснила, что в соответствии с законом данная сделка может быть признана не действительной, но доказательства отсутствуют. Все знали, на что брались заемные средства. Не имеет возможности платить кредит, так как имеются другие кредиты. ФИО2 лично не приходила в банк, только подписала кредитный договор. Пошла поручителем из солидарности перед коллегами. Денег по кредиту ФИО2 не получала, они пошли на погашение долга по кредиту ООО «Агропромэнергосервис». Руководитель организации ФИО5 обещал погасить кредит в течении 3-х дней. ФИО2 не могла взять такую сумму на личные нужды, так как размер ее заработной платы не позволит ей выплатить кредит. Банк не убедился в платежеспособности поручителей, коммерческие банки обязаны проверять платежеспособность поручителей согласно внутренним документам банка России. Банк был осведомлен о невозможности возврата кредита заемщиком и поручителями, которые находились в тяжелом финансовом положении, кредит брался с целью погасить кредитную линию ООО «Агропромэнергосервис». Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую была вынуждена совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств и которая была совершена с целью прикрыть другую сделку. Банком не подтверждена добросовестность при заключении договора поручительства. 

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которого просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Принять во внимание, что в договоре поручительства № от 22.01.2014г отсутствует пункт об уплате пеней в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ВВБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.01.2014г ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 415000,00 рублей под 18% годовых, с уплатой погашения кредита в сроки установленные п.2.3. кредитного договора. После пролонгации кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.3 дополнительного соглашения от 31.07.2015г)

Целью предоставления кредита являлось финансирование потребительских нужд заемщика. Расходным кассовым ордером № от 22.01.2014 г.подтверждается факт получения кредита ФИО2 

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора заемщик вправе погасить кредит полностью или частично до наступления установленных договором сроков гашения. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, в случае просрочки уплаты процентов свыше 10 календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика. В случае отказа банка от кредитования заемщика настоящий договор считается соответственно расторгнутым.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиками ФИО4, ФИО3 договора поручительства. На основании договоров поручительства от 22.01.2014 г. № ФИО4, ФИО3. поручились отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, которые могут возникнуть из кредитного договора № от 22.01.2014 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию банка, а именно в течение 2-х рабочих дней с момента поступления данного требования, обязуется уплатить банку причитающиеся ему денежные средства по договору поручительства. ( п.1.1 п.2.1, договора поручительства).

Согласно п.3.1, 3.3 договоров поручительства от 22.01.2014г. № поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае поручительство не прекращено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и заемщик и поручители отвечают солидарно. 

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 01.12.2016 просроченная задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 403 684,10 руб., в том числе: 235000,00 руб. - основной долг, 68 378,08 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2016г.; проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ (п.6.2. КД.) за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 – 39 681,76 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов (п.6.3 кредитного договора) за период с 16.11.2015 по 30.11.2016 - 60 624,35 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с необходимыми документами, выразил согласие с их содержанием и обязался соблюдать. 

В материалы дела представлено соглашение сторон от 22.01.2014г заключенного между ООО «Агропромэнергосрвис», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которое подтверждает что ФИО2 лично распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанных положений следует, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной. При заключении ничтожной сделки заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не находит оснований считать оспариваемый кредитный договор притворной сделкой, поскольку из материалов дела следует, что стороны заключением кредитного договора достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно цель погасить задолженность по кредиту ООО «Агропромэнергосервис», не ставили. Воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора и достижение соответствующих правовых последствий.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, пошли на покрытие кредита ООО «Агропромэнергосервис», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и их дальнейшее использование на существо кредитного договора не влияет.

Как усматривается из материалов дела, стороны выразили волю на заключение кредитного договора, кредит был получен ФИО2 наличными денежными средствами через кассу банка в сумме 415000 руб. (Л.д.20), денежными средствами ФИО2 вправе распоряжаться по своему усмотрению и то, что она передала денежные средства в целях инвестирования, не свидетельствует о притворности заключенного договора.

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами кредитного договора, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах поведение ответчицы (истца па встречному иску), направленное на оспаривание договора и отказ от его исполнения, по существу представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что ответчицей (истцом по встречному иску) пропущена исковая давность для предъявления заявленных требований.

Доводы ответчицы (истца по встречному иску) сводятся к введению ее в заблуждение при заключении договора с банком, т.е. к указанию на основания недействительности (оспоримости) сделки, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Доводы ответчицы (истца по встречному иску) о том, что на момент заключении договора она не обладала достаточным материальным обеспечением, не состоятельны, так ФИО2 в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2013г, согласно которой среднемесячный заработок ФИО2 составил 28628 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 совершила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению данной сделки.

Напротив, своей собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту, и в случае несогласия с условиями кредитования не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - более чем через 3 года после заключения договора и начала его исполнения, суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям об оспаривании договора, о чем заявлено банком. 

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Солидарная ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ и договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

ПАО КБ «Верхневолжский» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ВВБ». Полное фирменное наименование было изменено на ПАО Банк «ВВБ». ПАО Банк «ВВБ» по завершении реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Верхневолжский».

31.05.2016г. ФИО2, ФИО4, ФИО3 направлялось требование об истребовании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014г. в срок до 15.06.2016г. В установленный банком срок требование не исполнено.

Оценивая доводы ответчицы ФИО4 о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов– 60624,35 рублей и проценты на просроченную задолженность–39681,67 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и уменьшает размер указанных неустоек в общей сумме до 35 000,00 руб., в том числе неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов ( п.6.3 КД)– 25 000,00 рублей и проценты на просроченную задолженность (п.6.2 КД) –15 000,00 рублей

На основании изложенного следует, что ФИО2 не исполняет обязательства по погашению кредита должным образом, не уплачивает проценты по кредиту, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору в сумме 343 378,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 6633,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества банк «ВВБ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 343 378,08 руб., в том числе: основной долг - 235000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 30.11.2016г - 68378,08 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов – за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 включительно – 25 000,00 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ п.6.2. за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 включительно – 15000,00 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6 633,78 руб., а всего 350 011,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО банк «ВВБ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО банк «ВВБ» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева