Судья в 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-436/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-172/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника – адвоката - Рудницкого Е.С.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялта Демченко Н.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 24.10.2017 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ялтинского городского суд Республики Крым от 16.08.2018 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы. Освобождена 13.08.2021 года по отбытию срока наказания;

-18.06.2024 года приговором Ялтинского городского суд Республики Крым по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 14.02.2025 года по отбытию срока наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и отбывания ею наказания в местах лишения свободы ранее, смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Прокурор считает, что данный приговор является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указано, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 судима 24 октября 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение умышленного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и данная судимость не была погашена. Полагает, что судом первой инстанции в действиях ФИО1 на основании ст.18 УК РФ правильно установлено наличие рецидива преступлений, однако признав рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 24 октября 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому в исправительных колониях общего режима отбывают наказание женщины, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вместе с тем, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, является нарушителем условий административного надзора, в связи с чем, отбывание ею наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину свою признала полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавала последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, состояние здоровья виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ. равно как и для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2017 года.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2017 года явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила ее признаком субъекта данного преступления, что в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому в исправительных колониях общего режима отбывают наказание женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, является нарушителем условий административного надзора, в связи с чем, местом отбывания наказания следует определить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденной назначенное наказание.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 27.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, осужденной полностью отбыто назначенное наказание в период нахождения под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – рецидив преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и отбывания ею наказания в местах лишения свободы ранее, исключив указания на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: