1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 29 сентября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Худякова Е.М., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

задержанного 23.04.2019 и содержавшегося под стражей по 21.10.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лестничной площадке перед N... N... с.ФИО1 N... умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потребовал у Потерпевший №1 передать ему 3000 рублей, угрожая убить ее дочь, покалечить ее саму и сжечь ее магазин.

Виновность ФИО2, которую сам он при опросе в начале судебного следствия не признал, а перед окончанием судебного следствия признал формально, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, протоколами допроса потерпевшей и очной ставки с ее участием (т.2,л.д.2-25) о нижеследующем. С 2013 или 2014 года, являясь хозяйкой магазина, ежемесячно платила подсудимому по 3000 рублей. В апреле 2019 года решили не платить больше. Когда 12.04.2019 около 10 часов Дубоносов приехал в магазин за деньгами, дочь отказалась ему их отдавать, они поругались, дочь состоявшийся разговор записала. После этого он пришел к потерпевшей по месту ее жительства в с.ФИО1, N..., она открыла дверь и они разговаривали через дверной проем. Он сказал потерпевшей, что ее дочь отказалась платить, стал выяснять, почему. Потерпевшая ответила, что платить больше не будет. Дубоносов стал кричать, угрожать, говорил, что «грохнет» или «прибьет» дочь, покалечит потерпевшую и сожжет ее магазин, требовал отдать 3000 рублей, говорил, что уже отдал кому-то за нее эту сумму. 

Протоколом осмотра (т.1,л.д.104-108) лестничной площадки перед N... N... с.ФИО1 N..., где зафиксировано как потерпевшая указала место преступления.

Показаниями Свидетель №1 и очной ставки с ее участием (т.2,л.д.59-62) о нижеследующем. Является дочерью потерпевшей. С 2014 или 2015 года Дубоносов «крышевал» их магазин, за что брал 3000 рублей в месяц. В 2019 году решили не платить. Может быть 12.04.2019, часов в 10-11 он приехал за деньгами в магазин, где свидетель в тот момент находилась. Свидетель отказалась отдавать деньги, а разговор с ФИО2 записала на диктофон, при разговоре также присутствовал парень по имени Максим. Дубоносов спросил, где живет потерпевшая, сказал, что вопросы будет решать с ней и пошел к ней. Через некоторое время пришла потерпевшая, она была «на эмоциях», кричала.

Протоколом допроса ФИО3 (псевдоним, т.2,л.д.90-92) о нижеследующем. 12.04.2019 между 9 и 10 часами зашел в магазин Потерпевший №1 в N... с.ФИО1. Там находились Свидетель №1 и незнакомый мужчина. Мужчина требовал у Свидетель №1 3000 рублей, а та отказывалась давать ему эти деньги, они несколько секунд кричали друг на друга. Потом мужчина спросил, где живет Потерпевший №1, Свидетель №1 ему объяснила, и он вышел из магазина.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №5 (т.2,л.д.71-74) о нижеследующем. Сожительствовал с потерпевшей, со слов потерпевшей знает, что 12.04.2019 Дубоносов приехал за деньгами, но Свидетель №1, которая тогда была в магазине, отказалась ему платить и записала разговор на диктофон. Тогда Дубоносов направился к потерпевшей и стал требовать 3000 рублей у нее, а когда она отказалась, - угрожал ей.

Показаниями Свидетель №6, которая со слов Свидетель №1 знает, что та записала разговор с ФИО2 на телефон.

Показаниями Свидетель №2 о том, что он записал файл с телефона Свидетель №1, называвшийся то ли «Дубоносов», то ли «Дубонос» на диск, который был в последующем изъят у нее.

Протоколом выемки (т.1,л.д.147) у Свидетель №1 оптического диска с аудиозаписью ее разговора с подсудимым.

Содержанием файла «дубонос.m4a» на оптическом диске с серийным номером «MFP341W121083027 4», а именно аудиозаписью разговора подсудимого с Свидетель №1, которую делала последняя на диктофон своего телефона, где зафиксировано как подсудимый требует отдать ему 3000 рублей, говорит, что уже отдал эту сумму «за них на тюрьму», но Свидетель №1 отдавать деньги отказывается, после чего подсудимый спрашивает адрес, уточняет дом, подъезд и дверь. В ходе разговора дважды слышна музыка, похожая на сигнал вызова сотового телефона; после второго раза Свидетель №1 говорит «телефон вот он ее у меня», а подсудимый начинает выяснять, где «она» есть и какой у нее адрес.

Заключением эксперта №1805 (т.1,л.д.223-234) о том, что аудиозапись с изъятого у потерпевшей диска после первых 3 фраз имеет признаки постановки диктофона на паузу, но в рамках фрагментов записи до и после этого признаков неситуационных изменений звуковой информации не выявлено; в записи имеются голос и речь Свидетель №1

Протоколом осмотра документов и оптического диска со сведениями о соединениях между абонентами (т.1,л.д.200-201), из которого следует, что 12.04.2019 около 9:40 с абонентского номера подсудимого было совершено с небольшим промежутком 2 звонка на абонентский номер потерпевшей, использовавшийся ей в магазине, вызываемый абонент не ответил.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1,л.д.240-242) о том, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств в изложенной выше их части, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания потерпевшей и свидетелей в рассматриваемой части существенных противоречий не содержат, соответствуют друг другу и иным доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд с их стороны не усматривает.

Документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом; у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность указанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Оценивая аудиозапись, суд отмечает хорошее качество звука, соответствие обсуждаемых вопросов объективно установленным обстоятельствам (имя, сумма, действия, адрес), соответствие содержания и наименования файла сведениям о его происхождении, сходство голосов и манеры речи на записях голосам и манере речи подсудимого и свидетеля, установленные экспертом отсутствие признаков неситуационных изменений и принадлежность одного из голосов. 

Суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством заключение эксперта №1757 от 2.07.2019 (т.1,л.д.210-212) по следующим основаниям.

Эта лингвистическая экспертиза назначалась в отношении аудиозаписи, находящейся в файле на оптическом диске, изъятом у Свидетель №1 Поступил в суд с уголовным делом в качестве вещественного доказательства, был представлен обвинителем суду и исследовался в судебном заседании оптический диск с серийным номером «MFP341W121083027 4» и номером на рабочей стороне «CMDR47G-CFMWM03-0004 X512». Между тем, в ходе рассматриваемой экспертизы исследовалась аудиозапись на диске с серийным номером «MFP6A1VG050725» (на упаковке, в которой диск поступил эксперту, значился номер «MFP6A1VG05072559») и номером на рабочей стороне «CMDR47G-CFMWM05-0004 F518», происхождение которой неизвестно, так как никаких сведений о втором диске с файлом аудиозаписи материалы уголовного дела не содержат.

Экспертиза, о которой идет речь, проводилась со 2.07.2019 по 12.07.2019, тогда как приобщенный к делу диск находился у другого эксперта, проводившего экспертизу по нему с 8.07.2019 по 7.08.2019 (т.1,л.д.223-234).

Таким образом, при получении данного доказательства допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст.199 ч.1 УПК РФ, - эксперту представлен не тот объект, в отношении которого назначена экспертиза.

Суд отвергает показания подсудимого и протоколы его допроса (т.2,л.д.195-201,210-211,233-240, т.3,л.д.1-2) о том, что он никогда никому не угрожал, ФИО17 не знает и обстоятельств встречи с ней не помнит, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор по телефону с букмекерской конторой, что он просил отдать ему 3000 рублей, которые он из своих средств отдал коллекторам за потерпевшую. Эти показания надуманы и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Так, по словам Свидетель №1 подсудимый 12.04.2019 утром прибыл в принадлежащий потерпевшей магазин, где настойчиво требовал передать ему 3000 рублей, а после отказа это сделать, уточнив адрес, отправился к самой потерпевшей. Этой информации соответствует как содержание аудиозаписи, так и показания ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6 Сведения о двух несостоявшихся звонках подсудимого на номер потерпевшей, использовавшийся той в магазине, соответствуют двум сигналам звонка на аудиозаписи и словам Свидетель №1 о том, что телефон с набираемым подсудимым номером находится тут же в магазине. Через непродолжительное время, как то следует из рассказа потерпевшей, подсудимый прибыл к месту ее жительства и, высказывая угрозы убить дочь и сжечь магазин, требовал отдать ему 3000 рублей. Место совершения преступления указано потерпевшей в ходе осмотра. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований для признания подсудимого невменяемым не имеется.

Суд исключает из описания преступного деяния подсудимого указания на то, что он в период с 15.11.2013 по 12.12.2013 в бильярдной «Абриколь» на земельном участке с кадастровым номером «№***» по N..., угрожая потерпевшей повреждением и уничтожением ее имущества, а именно тем, что с ее магазином может произойти что угодно, потребовал передавать ему ежемесячно по 3000 рублей, в связи с чем с 12.12.2013 по 12.03.2019 потерпевшая ежемесячно передавала ему лично или через других лиц по 3000 рублей, а в общей сложности передала 189000 рублей.

Доказательства в этой части противоречивы и в своей совокупности не позволяют считать данные обстоятельства доказанными ввиду имеющихся неустранимых сомнений. К этой части обвинения относятся следующие доказательства.

Показания и протокол допроса Свидетель №5 (т.2,л.д.71-74) о нижеследующем. Сожительствовал с потерпевшей, купил автомобиль у ФИО19, расплатился не полностью. ФИО20 стал требовать долг, возил свидетеля в бильярдную в Задонске к ФИО2, тот требовал отдать долг. Со слов потерпевшей узнал, что она тоже ездила в бильярдную с ФИО21, ей там угрожали сжечь магазин и подпалить квартиру, но кто угрожал - ФИО22 или Дубоносов, она не говорила. Дубоносов сказал ей, что будет ее «крышей», а она должна платить ему 3000 рублей в месяц; она испугалась, согласилась и стала платить как он сказал.

Показания и протокол допроса ФИО23 ФИО30 (т.2,л.д.120-125) о том, что в 2014 году продал автомобиль сожителю потерпевшей, с ним и решал возникшие проблемы по оплате, потерпевшую к ФИО2 не возил, ей не угрожал, с нее денег не требовал и не получал.

Показания Свидетель №8 о том, что биллиардный клуб в N... в 2007-2014 годах принадлежал ему, туда мог зайти любой желающий, в том числе и Дубоносов.

Протоколы осмотра магазина и бильярдной (т.1,л.д.60-61,95-100), где зафиксировано существование этих объектов.

Показания, протоколы допроса потерпевшей от 22.04.2019, 23.04.2019, 6.09.2019 и очной ставки с ее участием от 3.07.2019 (т.2,л.д.2-25) о нижеследующем. В 2013 или 2014 году ФИО24, чтобы получить с нее долг, отвез ее к ФИО2. По пути ФИО25 запугал ее ФИО2 и тем, что с ней могут сделать. Встречались в помещении с бильярдом. Она пообещала отдать долг, а Дубоносов сказал, что она должна ему платить каждый месяц 3000 рублей за «крышу» как хозяйка магазина. Никаких угроз он при этом не высказывал. Будучи запуганной ФИО26, она согласилась. После этого по март 2019 года она ежемесячно платила ему эту сумму, отдавая лично или через продавцов магазина и записывая в тетрадку об оплате. 

Протокол очной ставки с участием потерпевшей от 10.09.2019 (т.2.л.д.26-28), содержащий в целом такие же показания, но с отличием в нижеследующем. В бильярдной, после разговора о долге, Дубоносов спросил ее, кто ее «крышует», а она, обманывая, ответила, что ребята из Москвы. Тогда Дубоносов сказал, что Москва далеко, и если что-то случится в магазине, они не успеют приехать. Эти слова она восприняла как угрозу того, что с магазином может что-то произойти, например поджог.

Протокол проверки показаний потерпевшей на месте от 21.10.2019 (т.2,л.д.29-35), где зафиксировано как она указала бильярдную и заявила (в общей форме) об угрозах со стороны ФИО2 при разговоре о «крыше».

В ходе допроса в суде Свидетель №1 потерпевшая подтвердила ее слова о том, что уже пыталась отказаться платить - сначала сказала, что свой отказ платить передала через сына, после чего Дубоносов назначил ей «стрелку», сказал, что сожжет магазин, убьет, потом на уточняющие вопросы сообщила, что позвонила ФИО2 и отказалась платить, объяснив это наличием новой «крыши», а тот ответил, что с новой «крышей» нужна «стрелка», а платить надо, - если не платить, то будет хуже, ее магазин сожгут.

Показания Свидетель №1 из протокола очной ставки (т.2,л.д.59-62) о том что с 2014 года Дубоносов «крышевал» их магазин, за что брал 3000 рублей в месяц.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании о нижеследующем. С 2014 или 2015 года Дубоносов «крышевал» их магазин, за что брал 3000 рублей в месяц. Когда обсуждали это с матерью, свидетель призывала этого не делать, а та отвечала, что где-то за год до 12.04.2019 уже пыталась отказаться платить ФИО2, в связи с чем последний угрожал сжечь магазин.

Вещественное доказательство - журнал, где за 12-ое число каждого месяца с июля 2016 года по март 2019 года (кроме июня, сентября 2018 года и февраля 2019 года) сделаны записи об уплате 3000 рублей с примечанием «охрана», «охрана, Дубонос», «Дубонос» или «Миша». 

Показания Свидетель №6 и протокол очной ставки с ее участием (т.2,л.д.80-83) о нижеследующем. Работала продавцом в магазине потерпевшей в 2015 и 2017 годах. Потерпевшая предупредила, что ежемесячно надо отдавать по 3000 рублей человеку, который будет приезжать. Дубоносов приезжал, кажется в 12-е числа, свидетель отдавала ему деньги и делала об этом запись «охрана 3000». 

Показания, протокол допроса Свидетель №3 и протокол очной ставки с ее участием (т.2,л.д.105-107,108-110) о том, что в 2014 году работала в магазине потерпевшей и по поручению последней несколько раз отдавала по 3000 рублей людям, которые за ними приезжали.

Показания, протоколы допроса Свидетель №7 и очной ставки с ее участием (т.2,л.д.94-97,99-102) о нижеследующем. Является сестрой потерпевшей и в 2017 году работала в ее магазине. По указанию сестры ежемесячно отдавала по 3000 рублей ФИО2 и делала об этом отметку в журнале. Как объяснила сестра, она боялась, что, если не платить, что-то может произойти с дочерью и внуками.

Оценивая и сопоставляя доказательства в этой части, суд отмечает следующее.

Изначально потерпевшая утверждала, что до 12.04.2019 подсудимый не угрожал, потом - что восприняла как угрозу слова про «не успеют приехать из Москвы», потом - что были угрозы (без их описания). При допросе в суде потерпевшая неоднократно подтвердила, что до 12.04.2019 угроз со стороны подсудимого не было, угрожал ей ФИО27 ФИО31 но при допросе дочери изложила два отличающихся варианта угроз за год до 12.04.2019. Объясняя, почему не рассказала этого при многократных допросах на предварительном следствии, потерпевшая ссылалась на то, что об этом забыла.

Свидетель №5 со слов потерпевшей сообщил об угрозах в бильярдной то ли со стороны ФИО28 ФИО32., то ли подсудимого, а ФИО29 ФИО33. отрицал какие-либо угрозы с чьей-либо стороны. 

Дочь потерпевшей также на предварительном расследовании не заявляла о каких-либо угрозах со стороны подсудимого до 12.04.2019, в том числе об угрозах за год до этой даты, о которых она заявила в судебном заседании. Какого-то разумного объяснения тому, что не рассказывала про это ранее, она суду не привела.

Показания Свидетель №8 и протоколы осмотров подтверждают существование объектов, упомянутых допрошенными лицами, но не более того.

Содержание журнала и показания продавцов свидетельствуют о передаче денег и об опасениях потерпевшей, но не содержат информации об угрозах.

Таким образом по поводу угроз со стороны подсудимого до 12.04.2019, допрошенные лица излагают разрозненные не согласующиеся сведения, в том числе меняющиеся в течение производства по уголовному делу, никаких разумных тому объяснений суду не представлено; описанные в судебном заседании потерпевшей и ее дочерью угрозы за год до 12.04.2019 помимо прочего не были инкриминированы подсудимому, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указаны, а соответственно выходят за установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Все это порождает неустранимые сомнения в том, что подсудимый, как то указано в обвинении, угрожал потерпевшей повреждением и уничтожением ее имущества до 12.04.2019, которые в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

Установленные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, поскольку он требовал у потерпевшей деньги, угрожая при этом убить ее дочь, покалечить ее саму и сжечь ее магазин. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим (т.3,л.д.6), привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно (т.3,л.д.85,90-91), состоит ............. (т.3,л.д.83), имеет двух малолетних детей (т.3,л.д.170,171), в том числе ребенка-инвалида (т.3,л.д.172-173), полностью добровольно возместил причиненный вред (т.3,л.д.252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, у подсудимого и полное добровольное возмещение им причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о замене лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств обуславливает назначение наказания по сроку ближе к минимальному.

Как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, подсудимому видом исправительного учреждения должна быть избрана колония-поселение (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

Подсудимый содержался под стражей с 23.04.2019 по 21.10.2019, и это время согласно ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ засчитывается в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день за два дня.

Поскольку время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначаемое наказание, в соответствии со ст.302 ч.5 п.2, ч.6 п.2 УПК РФ, подсудимый должен быть освобожден от его отбывания.

В связи с этим мера пресечения подлежит отмене.

В ходе расследования на автомобиль подсудимого «.............» был наложен арест, срок которого не указан, соответственно суду надлежит разрешить вопрос об этой обеспечительной мере. Поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, а оснований для конфискации имущества или назначения штрафа не имеется, в силу ст.115 ч.9 УПК РФ арест подлежит отмене. 

Руководствуясь гл.39 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, избрав видом исправительного учреждения колонию-поселение.

На основании ст.302 ч.5 п.2, ч.6 п.2 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Арест, наложенный на автомобиль «............., отменить.

Вещественные доказательства - детализацию, оптический диск и журнал - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции - это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.