Гражданское дело № 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г. Екатеринбурга – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга об отмене приказа от 23 апреля 2018 года №-Д «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга об отмене приказа от 23 апреля 2018 года №-Д «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 29 декабря 2007 года он является работником Рязанского филиала Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга (далее по тексту: ПАО «СКБ-банк»), в настоящее время занимает должность главного бухгалтера. На основании приказа №-Д от 23 апреля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутрибанковских документов, регламентирующих профессиональные и этические стандарты поведения работников банка, за нарушение корпоративной деловой этики, которое влечет риск потери репутации банка в регионе присутствия (п.6.2.12 Кодекса корпоративной этики; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п.1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера). 

Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Истец указывает, что клиент Банка вел себя агрессивно, а его, истца, действия были направлены не на развитие, а на урегулирование конфликта; в дальнейшем ситуация с клиентом была решена положительно, после извинений истца клиент написал заявление о том, что претензий к нему, ФИО1, не имеет. По мнению истца, никаких нарушений с его стороны не допущено, репутация ответчика не повреждена. Истец считает, что его необоснованно наказали в связи с намерением нового руководства филиала его уволить, указывает, что подвергается дискриминации в сфере труда в нарушение ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием он был лишен части ежемесячной заработной платы в виде премии, которая выплачивается по результатам работы за месяц за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему премию за три месяца (апрель, май, июнь 2018 года) в размере 

<

данные изъяты> на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном стрессе, переживаниях, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, и он попал в больницу с угрозой инсульта. 

Учитывая изложенное, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-Д от 23 апреля 2018 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, премию за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания премии, просит взыскать с ответчика премию за период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, дополнил основание иска, указав, что не был ознакомлен работодателем с локальными актами (Кодексом корпоративной этики, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании), поэтому не знал, за какие действия его могут наказать и лишить премии (л.д.149-151, 169).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях. 

Представители ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах, указали, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, обстоятельства, при которых был совершен проступок, и его тяжесть ответчиком были учтены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с локальными актами, в том числе Кодексом корпоративной этики, истец был ознакомлен, поэтому знал о последствиях несоблюдения его требований. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации понятие дисциплины труда определено как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 29.12.2007г. по настоящее время работает в ПАО «СКБ-банк», с 22.10.2008г. в должности главного бухгалтера филиала «Рязанский» ПАО «СКБ-банк». 

Приказом от 23 апреля 2018 года №-Д ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.6.2.12 Кодекса корпоративной этики, версия 1.0, утвержденного приказом от 02.09.2016 №510, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 31.12.2010г. №789, п.1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера, версия 4.2, утвержденной приказом от 28.02.2018г. №126, объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен.

Из п.6.2.12 Кодекса корпоративной этики следует, что работник банка должен исполнять требования банка относительно корпоративного дресс-кода, стандартов поведения и взаимодействия с другими работниками банка, стандартов обслуживания клиентов. Взаимодействие с клиентами и работниками должно быть конструктивным, направленным на решение общих задач, корректным, вежливым. Детальное описание стандартов отражено в соответствующих локальных нормативных актах банка. 

Согласно п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу банка и других его работников, не разглашать охраняемую законом тайну, незамедлительно сообщать руководству банка о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников банка, сохранности имущества банка.

В своей деятельности главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами Банка России, Уставом ПАО «СКБ-банк», решениями совета директоров и правления банка, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Банка, Положением о филиале, соответствующими доверенностями, должностной инструкцией. (п.1.2 должностной инструкции). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 в Рязанский филиал ПАО «СКБ-банк» за оформлением потребительского кредита обратился ФИО6 Оформление кредита проводилось в кабинете менеджера менеджером прямых продаж ФИО7 В соседнем кабинете на своем рабочем месте находится истец. В ходе оформления документов на сотовый телефон клиента приходили сообщения со звуковым сигналом. ФИО1, выйдя из своего кабинета, предложил ФИО6 уменьшить звук телефона. Поскольку на телефон клиента продолжили приходить звуковые оповещения, ФИО1 начал в грубой форме на повышенных тонах общаться с клиентом, предлагал ему выйти «за угол» и разобраться. 

В дальнейшем ФИО6 обратился на сайт Банка с жалобой на действия ФИО1 

По данному факту Банком проведена проверка.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал клиенту замечание, поскольку звук сигналов телефона мешал ему работать, потом он не сдержался и в грубой форме разговаривал с клиентом, предложил выйти с ним за угол и поговорить о поведении в офисе.

Из объяснений начальника отдела прямых продаж ФИО8 и менеджера прямых продаж ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 общался с клиентом ФИО6 в грубой оскорбительной форме. 

Из объяснений зам.директора филиала «Рязанский» ФИО10 и главного эксперта ДРБ БОБ ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них находился на своем рабочем месте, когда услышал крики в кабинете DSA. Выйдя из кабинета, он увидел перебранку между ФИО1 и клиентом, в ходе которой истец оскорблял клиента, предлагал выйти на улицу и разобраться.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт общения истца с клиентом ФИО6 в грубой форме на повышенных тонах.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат материалам дела. 

Таким образом, факт нарушения истцом правил корпоративной деловой этики, выразившийся в общении с клиентом в грубой форме на повышенных тонах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе подтверждается объяснениями самого истца, датированными ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца ФИО2 в судебном заседании о том, что данное объяснение было дано истцом под давлением руководства, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении внутрибанковских документов, регламентирующих профессиональные и этические стандарты поведения работников Банка. 

Доводы представителя истца, из которых следует, что никаких негативных последствий для Банка не наступило, клиент принял извинения ФИО1 и просил его не наказывать, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о поступлении от ФИО6 такого рода заявлений в адрес Банка или его филиала, в суд не представлено. Представленная в материалы дела ксерокопия заявления ФИО6 не заверена, соответствующих отметок Банка на ней не имеется. 

Доказательств дискриминации ФИО1 в сфере труда в суд в силу положений ст.56 ГПК РФ также не представлено. 

Из материалов дела также следует, что при наложении дисциплинарного взыскания Банком было учтено, что ФИО1, как главный бухгалтер, является вторым лицом филиала Банка, его поведение стало достоянием других клиентов, сотрудников, в том числе непосредственно подчиненных ФИО1; данное поведение сотрудника Банка несет в себе риск потери репутации Банка в регионе присутствия.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он не был ознакомлен работодателем с локальными актами (Кодексом корпоративной этики, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании), поэтому не знал, за какие действия его могут наказать и лишить премии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснил суду, что истец ФИО1 не был ознакомлен только с Кодексом корпоративной этики, с остальными документами его ознакомили.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Ознакомление работника в электронной форме с локальными нормативными актами, не указанными напрямую в законодательстве о труде, допустимо. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании и другими локальными нормативными актами учреждения, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (дополнительное соглашение от 11.01.2016г. к трудовому договору).

Судом также установлено, что распоряжением директора Департамента персонала Банка №17/8 от 30 марта 2015 года в целях оптимизации процесса документооборота определен порядок ознакомления работников Банка с локальными актами (за исключением приказов о приеме, переводе, увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, трудовых договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним, должностных инструкций) в электронном виде посредством рассылки по адресам корпоративной почты работников.

Приказом от 02.09.2016 №510 утвержден и введен в действие Кодекс корпоративной этики. Версия 1.0», соответствующим подразделениям Банка поручено разместить приказ и приложение к нему на внутреннем сайте Банка, кроме того, в целях ознакомления работников Банка поручено довести приказ до сведения руководителей самостоятельных структурных подразделений, директоров и главных бухгалтеров филиалов путем направления приказа и Кодекса по адресам корпоративной почты указанных лиц. 

Порядок использования корпоративной почтовой системы в ПАО «СКБ-банк», Версия 2.1, утвержден приказом Председателя Правления Банка от 28 апреля 2016 года №231. 

Факт наличия у ФИО1 индивидуального адреса электронной корпоративной почты Банка представителем истца не оспаривался. 

Согласно выписке из архива электронной почты Банка 02.09.2016г. приказ от 02.09.2016 №510 «Об утверждении Кодекса корпоративной этики. Версия 1.0», и Кодекс корпоративной этики (приложение к Приказу) были направлены истцу на персональный адрес электронной почты с целью ознакомления работников филиала Банка. 

Представитель истца ФИО2 факт направления ФИО1 посредством корпоративной почты Приказа от 02.09.2016 №510 и ознакомления истца с ним не оспаривал. Вместе с тем, указал, что Кодекс корпоративной этики к Приказу приложен не был, в связи с чем истец с ним ознакомлен не был. 

Суд находит данный довод представителя истца несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела скриншотами электронного сообщения о рассылке по адресам корпоративной почты, в том числе ФИО1, Приказа от 02.09.2016 №510 и Кодекса корпоративной этики.

В должностные обязанности истца входит обязанность руководствоваться локальными нормативными актами работодателя. Являясь главным бухгалтером филиала Банка, ФИО1 обязан был ознакомиться с направленными ему документами.

Кодекс корпоративной этики был направлен истцу посредством рассылки по адресу корпоративной почты, кроме того, находится в открытом доступе на сайте Банка, при этом с Приказом о введение в действие Кодекса корпоративной этики истец был ознакомлен, что не оспаривалось его представителем, и у истца также имелась реальная возможность ознакомиться с Кодексом. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ознакомление ФИО1 в электронной форме с локальным нормативным актом (в данном случае Кодексом корпоративной этики), не указанным напрямую в законодательстве о труде, с учетом специфики деятельности организации, является правомерным. Обоснованность и действительность такой практики не отрицалась и представителем истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кодекс корпоративной этики входит в перечень основных документов, регламентирующих Информационную безопасность Банка. Согласно свидетельству от 17.11.2016г. ФИО1 прошел обучение по курсу 150.53 Информационная безопасность с результатом «зачет», что подтверждается его подписью в свидетельстве. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с положениями Кодекса корпоративной этики не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение требований внутрибанковских документов, регламентирующих профессиональные и этические стандарты поведения работников Банка, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №-Д от 23 апреля 2018 года в виде выговора, не имеется.

Принимая решения в части требований о взыскании с ответчика премии, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

В силу п.2.1 Положения о премировании работников ПАО «СКБ-банк» премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей. 

Пунктом 3.4.2 Положения обязательными условиями премирования является безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, отсутствие неснятых взысканий.

В данном случае ежемесячная премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами и напрямую зависит от результатов работы в отчетном периоде. Спорная премия не входит в состав заработной платы истца, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора (п.п.4.1, 4.2).

В силу положений ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Поскольку приказом №-Д от 23 апреля 2018 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в установленном ст.194 ТК РФ порядке не снято, у ответчика имелись основания для установления истцу премии за апрель 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., а также для невыплаты премии за май, июнь, июль 2018 года (включительно). 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком как работодателем трудовых прав истца ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Екатеринбурга об отмене приказа от 23 апреля 2018 года №-Д «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Арсеньева.