№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако, в фабуле протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указано, что ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в последующем внесено изменение «ч.1», на «ч.3 отсутствует соответствующие категории С». Также административный материал в отношении ФИО1, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в Мировой суд судебного участка по 

<

адрес> РБ, направлено по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном 

правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об его извещении, о необходимости явки в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для внесения изменений в данный протокол. На просмотренных в ходе судебного заседания записях видеорегистратора также не видно, что инспектор ДПС в присутствии ФИО1 вносит изменения в административный протокол. 

Кроме того ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ОГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства запись видео, фиксирующие остановку сотрудниками ОГИБДД транспортных средств, которыми управлял ФИО4, и якобы ФИО1 Нет записи, фиксирующей, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а также как ФИО1 и ФИО5 выходят из транспортного средства. 

В ходе судебных заседаний ФИО1 суду показал, что он находился на водительском сиденье буксируемого транспортного средства, за рулем ФИО5 После остановки транспортных средств сотрудниками ДПС, они с ФИО5 вышли из автомобиля с пассажирской стороны, так как дверь со стороны водителя была сломана и находилась в нерабочем состоянии. 

Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также инспектором ДПС ФИО7 Однако, в постановлении мирового суда судебного участка по 

<

адрес> РБ, данный факт отражен напротив, указано, что ФИО5 и ФИО1 вышли из автомобиля с водительской стороны, что не соответствует действительности. 

На основании изложенного, защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, с связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МВД по 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения с применением тех. прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводским №, дата поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составило 1,118 мг/л, отсутствует соответствующие категории «С», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с внесением изменений с «ч.1», на «ч.3 отсутствует соответствующие категории «С» (л.д. 3). 

Административный материал в отношении ФИО1, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ направлен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2, 14). 

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15).

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Как следует из абзаца 5 пункта 13 указанного Постановления Пленума, в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение указанного материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данные сведения не содержат. 

Материалы дела также не содержат достоверных сведений о наличии у лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 права управления транспортным средством на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья, разрешая дело по существу, не исследовал данные обстоятельства в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вопрос об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не был разрешен, предметом оценки не являлся, что привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не указал основания и доводы по которым он переквалифицировал и изменил вид административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует руководствоваться требованиями действующего законодательства, учесть изложенные в настоящем решении недостатки, дать оценку иным (изложенным в жалобе) доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья