Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о сохранении части жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с соглашением о разделе жилого дома и о прекращении общей долевой собственности от 20 августа 2015 года является собственником части домовладения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит истцу (1/2) и ФИО4 и ФИО5 по (1/4 доли) на праве общей долевой собственности. В принадлежащей истцу части домовладения им произведены работы, в результате которых увеличилась площадь Литера А1, обустроен подвал под Литером А1 и возведен мансардный этаж над Литером А1. в целях подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет реконструированного домовладения, ФИО1 обратился в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация», однако им было получено уведомление о необходимости предоставления декларации об объекте недвижимости, заверенной сособственниками домовладения и земельного участка. В связи с тем, что от удостоверения Декларации ответчики уклонились, истец обратился в суд.

На основании указанных обстоятельств по делу и с учетом уточнения по иску (т.2 л.д. 108-109), ФИО1, просил суд признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** в размере общей площади помещений *** кв.м., в том числе подвал *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ***, с внесением изменений в ЕГРЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, в размере общей площади помещений *** кв.м., в том числе подвал *** кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик – Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО6, возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом п.3 указанной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании Соглашения о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 20 августа 2015 года (т.1 л.д. 18-19) принадлежит помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенное в жилом доме по адресу: ***.

Собственниками оставшейся части жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., который находится в общей долевой собственности истца (1/2 доли) и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (по 1/4 доли).

Решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2014 года между предыдущим собственником домовладения ФИО7 и истцом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО1 разобрал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и произвел, без соответствующего разрешения, на его месте строительство объекта недвижимости из иных материалов и с иной площадью, равной *** кв.м., в том числе подвал *** кв.м. (т.1 л.д. 15, 165-166).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка возведена на земельном участке, который отведен для этих целей и принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка действиям истца, которым принимались меры к узакониванию возведенного строения, что подтверждается письмами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от 20 и 29 сентября 2016 года (т.1 л.д. об. 15), из которых следует, что для подготовки технического плана здания истцу необходимо было предоставить Декларацию об объекте недвижимости, составленную и удостоверенную всеми собственниками объекта, либо земельного участка. Между тем, от удостоверения Декларации об объекте недвижимости ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, отказались в связи с чем работы по договору подряда с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») были приостановлены, а в последующем договор был расторгнут (т.1 л.д.16) и истец по независящей от него причине не смог реализовать свое право на подготовку технического плана в установленном законом порядке.

В последующем 21 ноября 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику - Администрации города Иванова о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которая письмом от 08 декабря 2016 года поименованным «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» в выдаче указанных документов отказала. При этом сообщив, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется по объектам, на которые выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем единственно возможным способом легализации построенного истцом объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями. 

Принимая во внимание, что согласно п. 2.7.1 Административного регламента «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утв. Постановлением Администрации г. Иванова от 18.12.2012 N 2893, отсутствие технического плана является основанием для отказа в приме документов, возможность подачи полного комплекта документов в соответствии с требованиями указанного Административного регламента истцом реализована быть не могла и изложенные в письме требования являются для истца неисполнимыми.

При таких обстоятельствах иного способа защиты прав истца, кроме обращения в суд, не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.58-78) ответчики Баршковские в качестве нарушения своих прав и законных интересов ссылались на заключение ООО «***», согласно которому в результате строительных работ на крыше строения, принадлежащего ответчикам, возможно образование снежного мешка, что приводит к увеличению нагрузки на отопительную систему, нарушена целостность и замкнутость ленточного фундамента жилого дома, что может привести к разрушению здания.

Содержащиеся в указанном заключении выводы получили оценку в решении суда, оснований не согласиться с оспариваемым решением у судебной коллегии не имеется, при том, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие строения, возведенного истцом, требованиям технических норм и правил. О нарушении иных прав и законных интересов ответчики Баршковские в суде первой инстанции не заявляли.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков Баршковских, действующих в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Как следует из абз.3 п.25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, из материалов дела следует и не отрицается заявителем жалобы, что земельный участок, на котором истцом возведена постройка, находится в общей долевой собственности истца и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, кроме того, законными представителями несовершеннолетних истцу было отказано в подписании Декларации об объекте недвижимости, чем было нарушено право истца как сособственника участка.

В этой связи привлечение в качестве ответчиков Администрации г. Иваново и Баршковских соответствует положениям ГПК РФ.

Довод о том, что постройка является объектом незавершенного строительства правового значения не имеет, так как положения ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускают возможность признания права собственности на объекты незавершенного строительства.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО8