Дело №2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 58553 рублей 35 копеек по состоянию на Д.М.Г. , а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указали, что Д.М.Г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 138877 рублей под 30,40% годовых сроком на 1146 дней. Д.М.Г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла Д.М.Г. . В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 80323 рублей 65 копеек. По состоянию на Д.М.Г. сумма основного долга составляет 58533 рубля 35 копеек (138877 сумма выданных денежных средств – 80323 рубля 65 копеек сумма уплаченных денежных средств). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 138877 рублей.

Подтверждением заключения кредитного договора явились действия по открытию ответчику банковского счета № и перечислению суммы кредита на указанный счет, что не оспорено ответчиком.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные платежи, допустил возникновение задолженности.

Так, по состоянию на Д.М.Г. из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 58553 рубля, с учетом произведенных выплат в размере 80323 рублей 65 копеек за период пользования кредитом.

Факт перечисления истцом на счет ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами, вносил периодические платежи, которые списывались банком в погашение задолженности, в том числе по процентам. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления на счет ответчика денежных средств, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Д.М.Г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», договору кредитования № присвоен №.

Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Из выписки по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что заемщиком допускались нарушения взятых на себя обязательств по погашению задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил Д.М.Г. в размере 4800 рублей 89 копеек. 

Согласно акту об утрате документов от Д.М.Г. , кредитный договор №) от Д.М.Г. утрачен при плановой подаче документов в суд; факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Операция по снятию денежных средств ответчиком произведена Д.М.Г. .

Из представленной выписки по счету следует, что платежи вносились ежемесячно, последний платеж был осуществлен Д.М.Г. . Таким образом, в Д.М.Г. истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истек в Д.М.Г. .

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 58553 рублей 35 копеек по состоянию на Д.М.Г. , а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 60 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г. . 

Судья:А.М. Потапов