25RS0009-01-2024-000390-89 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» мая 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, хх.хх.хххх рождения, уроженца хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххххххх, (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх хххххххх) на постановление заместителя начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Ружино от 02.10.2023 № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции ЛОП на ст. Ружино от 02.10.2023 № хх ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился и им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, указывает, что местом совершения правонарушения является ст. Спасск-Дальний расположенная по адресу: ххххххх, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом дело рассмотрено в г. Лесозаводске, что не соответствует месту совершения административного правонарушения. Ходатайств об изменении подсудности он также не заявлял. Таким образом, указанное дело подлежало рассмотрению в г. Спасск-Дальний, что в данном случае было нарушено.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что в период срока обжалования (постановление вручено 14.11.2023) он находился на лечении в кардиологическом отделении НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом в указанном постановлении разъяснено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию подлежат определения которые исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, следовательно в случае принятия положительного решения по ходатайству лица подавшего жалобу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, дело может быть рассмотрено по существу.

Из дела следует, что копия постановления от 02.10.2023 вручена ФИО4 14.11.2023.

Таким образом с учетом ст. 4.8 КоАП РФ срок на обжалование постановления начал исчисляться с 15.11.2023 и с учетом ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ истек 24.11.2023, 00 час. 00 мин. 27.11.2023 постановление вступило в законную силу.

Жалоба подана в суд 07.03.2024, что следует из оттиска штампа ОПС на почтовом конверте, то есть за пределами установленного КоАП РФ срока.

Согласно выписного эпикриза № хх в период с 14.11.2023 по 05.12.2023 ФИО4 находился в кардиолог. отделении на базе НМИЦ Хирургии им. А.В. Вишневского (

<

...>).

В судебном заседании, при обсуждении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ФИО4 следует, что после выписки 05.12.2023 он около двух недель находился в г. Москве, куда изначально ехал с целью трудоустроиться, однако попал в больницу. Копию постановления по доверенности получила его мать, прислав ему фотографию оборотной части постановления с кодом для оплаты, по которому он уплатил штраф. Значительно позже, когда ему аннулировали действие разрешения на оружие, он узнал, что данное дело было рассмотрено без его участия, хотя 02.10.2023 ему поступал звонок от сотрудника ЛОП, интересовались местом его нахождения он сообщал, что находится на амбулаторном лечении. Он был уверен в том, что его известят о рассмотрении дела в г. Спасск-Дальний по месту его совершения, но этого не произошло.

По смыслу закона, оценка причин пропуска срока на предмет их уважительности не связана какими-либо критериями и производится с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом, уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом нахождения в период срока обжалования на стационарном лечении, а также с учетом пояснений ФИО4, данных в суде, суд находит ходатайство обоснованным, а потому приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 02.10.2023.

Давая пояснения по существу жалобы, ФИО4 пояснил, что на доводах жалобы настаивает, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством (составлен в присутствии заинтересованных лиц: охранника вокзала и кассира, во время составления протокола он неоднократно сообщал, что ему требуется медицинская помощь, однако сотрудник не реагировал понуждая подписать протокол, лишь после подписания он был отпущен и направился в больницу, где выставили диагноз «сотрясение головного мозга»). 

Также пояснил, что не признает себя виновным в инкриминируемом правонарушении, т.к. не совершал его, не выражался нецензурными словами в общественном месте, порядок не нарушал, а лишь сделал замечание охраннику вокзала, который спал, что не понравилось последнему и впоследствии была вызвана полиция. По обстоятельствам пояснил, что 29.09.2023 со своим знакомым он приехал на вокзал, до поезда его знакомого оставалось около 40 минут и последнему необходимо было внести изменения в билет (внести данные по загранпаспорту), времени было примерно 05 час., охранник спал на посту, в кассе отсутствовала кассир при этом технического перерыва не было, разбудив охранника он поинтересовался, где находится кассир и почему тот спит, указанное охраннику не понравилось и позже, когда он и его знакомый находились у кассы, разговаривая с кассиром спокойным голосом, при этом чуть выше обычного, так как касса находится за пластиковым окном, а в зале ожидания высокая акустика, охранник подошел к нему и сказал, что вызовет полицию за то, что он громко разговаривает. При этом нецензурными словами он не выражался. Позже приехали сотрудники полиции которые не представившись взяли его под руки, осмотрели карманы и вывели из здания, открыв пластиковую. дверь здания вокзала его головой. При этом помощи ему не оказывали, он говорил о том, что ему плохо, факт сотрясения мозга и обращения за помощью подтвержден документами из больницы. Объяснение он не подписывал только протокол. Считает, что не совершил ничего противозаконного сделав замечание охраннику.

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ФИО4 его знакомый. 29.09.2023 ФИО4 подвозил его на вокзал г. Спасска-Дальнего временя было около 5 утра, в эту ночь он должен был отправиться на поезде, однако по ошибке выехав из дома, он взял заграничный паспорт вместо паспорта РФ, на который был оформлен электронный проездной билет. По телефону горячей линии ему пояснили, что в кассе вокзала необходимо изменить данные паспорта в билете, чтобы воспользоваться им. Зайдя в здание вокзала свет в нем был приглушен, кассира не было при этом технического перерыва также не было охранник спал. Он вышел из здания и сказал ФИО4, который оставался в машине об этом и они вошли вдвоем. ФИО4 разбудил охранника, сделал ему замечание по поводу того, что тот спит на рабочем месте и спросил где кассир, что охраннику не понравилось. Далее они подошли к кассе долго не могли дождаться кассира, когда она пришла было видно, что она также спала, с кассиром общался он, через окно кассы, а ФИО4 стоял рядом. ФИО4 не выражался ни грубо, ни бранился, а просто стоял рядом, через некоторое время к нему подошел охранник, что-то сказал, а еще через некоторое время подъехала полиция, сотники сначала подошла к нему, а затем к ФИО4 и увели его в соседний зал. Он пошел за ними и стал снимать на телефон, ФИО4 взяли под руки, согнули и вывели из зала головой вниз и вперед, открыв дверь его головой. Затем один из сотрудников подошел к нему и сказал, что бы данной записи нигде не было. 

Выслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам жалобы и в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2 ст. 20.1 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Дело об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, исключительная подсудность установлена по месту выявления административного правонарушения (ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ); по месту нахождения органа, возбудившего дело (ч. 1.3 ст. 29.5 КоАП РФ); по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ); по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ); по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение, например в отношении несовершеннолетних (ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ). Исключительная подсудность не подлежит изменению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в форме активного действия.

Из дела следует, что местом совершения ФИО4 административного правонарушения 29.09.2023 в 05 час. 15 мин. являлся жал ожидания железнодорожного вокзала станции Спасск-Дальний по адресу: 

<

...>. Административное расследование по делу не проводилось.

Из протокола об административного правонарушения следует, что ФИО4 было сообщено место и время рассмотрения дела как – 

<

...>, каб. 102 02.10.2023 в 11 час., что не соответствует месту совершения административного правонарушения.

Дело в отношении ФИО4 рассмотрено заместителем начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Ружино (Лесозаводск), в то время как исходя из места совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 23.3, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ подлежало рассмотрению линейным отделом полиции на ст. Спасск-Дальний.

Как было указано выше, при цитировании положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, общая подсудность может быть изменена. Так, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО4 проживает на территории Лесозаводского городского округа, равно как и о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в материалах дела не содержится.

При этом, какие либо внутренние организационные моменты, связанные, например, с распределением нагрузки между линейными отделами полиции, либо по иным причинам, не могут служить основанием для изменения общей подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что к полномочиям ЛОП на станции Ружино (Лесозаводск) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на вокзале г. Спасск-Дальний не представлено, документ, подтверждающий такое закрепление в деле отсутствует и суду не представлен.

Сведений об упразднении ЛОП на ст. Спасск-Дальний, сведений о его преобразовании либо иной реорганизации не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 22.3 КоАП РФ не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что привело к нарушению ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего решения, установленные ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения – 29.09.2023 и истек через 60 календарных дней, то есть 29.11.2023, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для вывода о прекращении дела об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено, не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, равно как и не установлено оснований считать иные доказательства по делу, а именно объяснения ФИО2, ФИО3 недопустимыми доказательствами в связи с их предполагаемой заинтересованностью, т.к. при их получении разъяснены права, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Ружино о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от 02.10.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении– прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Матвеева Д.М.