№ 1-449/18

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 30 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО10, адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 219-220), и совместно они подошли к зданию необслуживаемого усилительного пункта (НУП 20188), принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, кабельно-магистрального участка (№), расположенного вблизи д. 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО10, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи имеющегося при них инструмента срезали навесной замок входной двери необслуживаемого усилительного пункта (№), после чего срезали петли указанной двери. В продолжении реализации совместного преступного умысла, ФИО10 с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи имеющегося при них инструмента, срезали навесной замок внутренней двери, после чего проникли в помещение необслуживаемого усилительного пункта (№), и находясь в помещении, изнутри срезали петли внутренней двери, после чего совместно, тайно похитили дверь противопожарную металлическую размером 1600 х 2100 мм, стоимостью 28760 рублей, внутреннюю противопожарную металлическую дверь, размером 1600 х 2100 мм., стоимостью 28760 рублей, автоматическую контрольно-осушительную установку (№), стоимостью 6377 рублей 18 копеек; автоматическую контрольно-осушительную установку (№), стоимостью 6377 рублей 18 копеек, принадлежащие войсковой части № Министерства обороны РФ.

А всего, ФИО10, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство похитили, имущество, принадлежащее войсковой части № Министерства обороны РФ, на общую сумму 70274 рублей 36 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив войсковой части № Министерства обороны РФ материальный ущерб.

Подсудимый ФИО10, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что в помещение № не проникал и металлические двери не срезал, а обнаружил их в распиленном виде на земле в лесополосе, и в сговор ни с кем не вступал, а действовал самостоятельно.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 30 мин. – 11 час., на автомашине «БМВ-525», г/н №, он приехал к заброшенной территории войсковой части расположенной вблизи д. 

<

адрес>, где решил поискать металл на продажу. Припарковав свой автомобиль, он пешком пошел в сторону лесополосы, где на расстоянии около 50 м от дороги, в кустах, он обнаружил 4 куска металла, прямоугольной формы, примерно 60 см в ширину, весом около 40 кг, которые решил забрать. При этом он был один и посторонних людей рядом не было. После чего он поехал к своей знакомой, у которой взял прицеп. В тот же день, примерно в 13 час. 30 мин., он вернулся обратно к месту обнаружения им ранее кусков металла, которые погрузил в прицеп. После он пошел дальше в лес в поисках металла, однако более ничего не обнаружив, он вернулся к своей автомашине, где увидел, что его автомашину перегородил автомобиль марки «Лада Ларгус», вблизи которого находились двое людей в военной форме, и т.к. он не мог выехать на своей машине, то попросил их его пропустить, на что те отъехали, а он поехал на пункт приема металла, где сдал ранее погруженный металл. Он понимал, что обнаруженный им металл кому-то принадлежит, однако не придал этому значение, о чем раскаивается и сожалеет. 

Допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего и свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного следствия. 

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он является начальником группы НУП в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ., от зам. командира батальона связи ФИО4 ему стало известно, что было совершено проникновение в помещение № расположенного вблизи д. 

<

адрес>, в связи с чем на данный объект были направлены сотрудники подразделения в/ч ФИО5 и ФИО6, которые обнаружили хищение входных дверей данного НУП, в связи с чем ему необходимо прибыть к данному объекту для охраны аппаратуры. В тот же день, примерно в 20 час. 30 мин. - 21 час., он совместно с сотрудником подразделения ФИО7 прибыли к НУП №, где сменил ФИО5 и ФИО6, со слов которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час., они находились на посту, когда сработала сигнализация на несанкционированное проникновение в помещение НУП №. После чего по команде дежурного они направились к данному объекту, где по приезду увидели автомашину темного цвета, а также 3-4 людей, которые грузили в данную автомашину какие-то предметы, однако задержать тех у них не получилось. По прибытии он также осмотрел помещение НУП № и обнаружил, что были похищены состоявшие на балансе №: входная металлическая дверь, из огнеупорного цельно-усиленного метала, и стоявшая за ней, на расстоянии менее метра в глубь, внутренняя входная дверь, выполненная из менее усиленного металла, которые были срезаны с петель, а также из помещения НУП № были похищены два специальных оборудования «Аускид», представляющее собой автоматическую установку осушения кабеля. В результате преступных действий в/ч № Минобороны РФ был причинен ущерб в сумме 70274 руб. 36 коп. 

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он является механиком дальней связи в/ч №.ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин, он находился на дежурстве на посту расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда на специальном оборудовании «СЛУК» была сработана сигнализация, на несанкционированное вскрытие входной двери в помещении объекта НУП №, расположенного вблизи 

<

адрес>, в связи с чем он с сотрудником подразделения ФИО6 были направлены на данный объект. Приехав на место примерно в 14 час., он увидел троих мужчин, которые что-то грузили в прицеп автомашины БМВ, темного цвета, однако, увидев их данные мужчины убежали в лес расположенный рядом. Когда он подошел к автомашине «БМВ525» и заглянул в прицеп, то увидел распиленные части металлической двери НУП и приборов «Аускид», а также провода от электроприборов, что ими было сфотографировано на мобильный телефон, как и сам автомобиль. После чего он с ФИО6 подошли к НУП №, и увидели, что отсутствует входная металлическая дверь, из огнеупорного цельно-усиленного метала, и стоявшая за ней, на расстоянии менее метра в глубь, внутренняя входная дверь, выполненная из менее усиленного металла, которые были срезаны с петель недавно, т.к. остаток металла срезанных петель был теплый и присутствовал характерный запах гари и дыма, а также из помещения НУП № были похищены два специальных оборудования «Аускид», представляющее собой автоматическую установку осушения кабеля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что его показания по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин., двух металлических дверей и двух автоматических контрольно-осушительных установок из помещения НУП № расположенного вблизи д. 

<

адрес> и принадлежащих в/ч № Министерства обороны РФ, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО5, и также пояснил, что при подъезде к помещению НУП № первым из их автомашины вышел ФИО5 со слов которого ему стало известно, что трое мужчин грузили что-то в прицеп автомашины «БМВ» и в последствии те убежали в лесополосу. 

Свидетель ФИО8, суду показал, что он является начальником отделения БС в/ч №, и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14-15 час., поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на объекте НУП № расположенного в 

<

адрес>, в связи с чем на данный объект были отправлены двое сотрудников подразделения в/ч, которые по прибытие попытались задержать машину, в прицепе которой были обнаружены распиленные фрагменты входной двери НУП №, что было ими зафиксировано на мобильный телефон. Впоследствии ему стало известно, что из НУП № были похищены состоявшие на балансе в/ч №: две входные металлические двери, представляющие собой специальное сооружение, выполненные из усиленного пожароустойчивого металла, весом более 200 кг, а также из помещения НУП № были похищены два специальных оборудования «Аускид», представляющее собой автоматическую установку осушения кабеля. 

Свидетель ФИО9, суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества из НУП № расположенного вблизи д. 

<

адрес> и принадлежащего в/ч № Министерства обороны РФ. В ходе проведения опроса сотрудников в/ч и оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО10 с которого впоследствии было отобрано объяснение. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 11 час., он на своей автомашине «Митсубиси Л200», г/н №, катался по трассе для трофи-рейдов, которая проходит в районе д. 

<

адрес>. Примерно в 13 час. 30 мин., он проезжал мимо заброшенной в/ч, которая расположена в д. 

<

адрес>, где на обочине автодороги, на асфальтированной площадке, примерно в 800 м от поворота к деревне, он увидел принадлежащую его знакомому ФИО10 автомашину «БМВ-525», г/н №, с прицепом, в котором находились три куска металла. После чего на своей автомашине он проехал дальше, однако примерно через 500 м, по невнимательности он съехал в кювет и застрял, а выехать самостоятельно у него не получилось. В связи с чем он позвонил своему брату ФИО3, которого попросил помочь. Спустя некоторое время прибывший на свое автомашине ФИО3 помог ему вытащить его машину, и они уехали по своим делам (т. 1 л.д. 85-87,193-195).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, (т. 1 л.д. 154-157), данные им в ходе предварительного расследования, следует, что его показания по обстоятельствам нахождения автомашины «БМВ» на территории в/ч вблизи д. 

<

адрес> и помощи брату ФИО2 16.07.2017г., аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО2

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО10 подтверждается:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ., проникли в помещение НУП №, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее в/ч № Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы и фототаблицы к нему, согласно которых местом осмотра являлось помещение НУП №, в/ч № Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., из НУП были похищены двери входная и внутренняя, путем их срезания специализированным режущим инструментом (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО10 изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин., с территории воинской части расположенной по адресу: 

<

адрес>, распиленной металлической двери, которую в последующем сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 65).

- протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицами к ним, проведенных с участием свидетелей ФИО6 и ФИО5, и двух понятых, в ходе которых, ФИО6 и ФИО5 указали на НУП №, расположенный в 200 м от автодороги «Дмитров - Сергиев-Посад», по ходу движения из 

<

адрес>, в 800 м от д. 

<

адрес> и рассказали о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 час., при обнаружении хищения входных дверей НУП, путем срезания тех режущим инструментом и обнаружения автомашины марки «БМВ 525», г/н №, около съезда с автодороги, в прицепе которой находились куски распиленных дверей НУП (т. 1, л.д. 185-190, 210-216);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО10 его защитника-адвоката Клеванова А.А. и двух понятых, в ходе которого ФИО10 указал на участок местности, расположенный в 50 м от автодороги «

<

адрес>», по ходу движения из 

<

адрес> и рассказал о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ., при обнаружении им кусков металла, которые он загрузил в прицеп своей автомашины марки «БМВ 525», г/н № (т. 1, л.д. 226-235).

С учетом приведенных выше доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для выводов о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он в помещение НУП № не проникал и металлические двери не срезал, а также его версия о том, что части металлических двери он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 час. 30 мин до 11 час., на земле в лесополосе расположенной вблизи НУП №, как и утверждения ФИО10 о том, что он в сговор ни с кем не вступал, а действовал самостоятельно, всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал аналогичные и последовательные показания и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин., получив сообщение о проникновение в помещение НУП № и прибыв на место в 14 час., совместно с ФИО6, он увидел, как трое мужчин грузили в прицеп автомашины «БМВ-525» куски метала, а в помещении НУП № отсутствовали внутренняя и входная-усиленная металлические двери, которые были срезаны с петель недавно, т.к. остаток металла был теплый и присутствовал характерный запах гари и дыма, а также из помещения НУП № были похищены два специальных оборудования «Аускид». Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 Свои показания свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в ходе проведении проверок показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, из помещения НУП № принадлежащее войсковой части № Министерства обороны РФ на общую сумму 70274 рублей 36 копеек.

При назначении ФИО10 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений. Однако, учитывая установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает к подсудимому не применять. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО10 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: