Дело № 2-247/2017 Председательствующий – судья Карнеева Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1796/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей Фроловой И.М.,

ФИО2, 

при секретаре Можаевой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность сварщика с размером заработной платы 15000 руб. Работодатель обязался производить выплату заработной платы за отработанный месяц до 20 числа каждого месяца. 20 января 2016 года у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы за декабрь 2015 года, однако тот сообщив ему о финансовых затруднениях, до настоящего времени заработную плату не выплатил. Кроме того, работодатель при приеме его на работу нарушил требования трудового законодательства, на него не была заведена трудовая книжка, прием на работу не был оформлен приказом, не производились выплаты в органы социального обеспечения и налоговые органы. В результате неправомерных действий работодателя, он подвергся моральным страданиям, полагая, что работодатель своевременно выплатить заработную плату, он был вынужден воспользоваться помощью третьих лиц, заняв необходимые средства для нормального существования. 

Просил с учетом уточненных требований взыскать задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 180 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1872,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9500 руб., компенсацию в размере 1289, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска - отказал. 

С ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не было принято во внимание его заявление от 01 декабря 2016 года о том, что он просил ответчика предоставить ему рабочее место, погасить перед ним задолженность, а в случае отказа уведомил о приостановлении трудовой деятельности, судом неправомерно была снижена сумма компенсации морального вреда, не было учтено, что он был уволен незаконно. 

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласившегося с расчетом взысканной судом заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность сварщика на неопределенный срок с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб., установлением ненормированного рабочего дня. По условиям данного договора ответчик обязался производить выплату заработной платы за отработанный месяц до 20 числа каждого месяца, предоставлять время отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: на обед в течение рабочего дня, выходной день (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуск. 

Приказом от 30 октября 2015 года №5 ФИО1 был принят на работу с ООО «

<

данные изъяты>» на должность сварщика с окладом 15 000 руб. в месяц. 

Приказом №4 от 23 декабря 2015 года ФИО1 был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с 23 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2015 года истцу заработная плата не выплачена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно служебным запискам коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО33 от 20 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года следует, что ФИО1 20, 21, 22 декабря 2015 г. на работу не вышел. Данные обстоятельства по делу были подтверждены показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО7 

03 декабря 2016 года истец направил по почте ответчику заявление о предоставлении ему рабочего места, погашении задолженности по заработной плате за отработанное время, предупредив, что оставляет за собой право приостановить работу в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, взыскав с ответчика заработную плату за 19 дней работы в декабре 2015 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец 23 декабря 2015 года был уволен, за декабрь 2015 года ему заработная плата выплачена не была, несвоевременной выплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно был сделан вывод о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года за 19 рабочих дней, поскольку с 23 декабря 2015 года истец был уволен. Представленное истцом заявление о приостановлении выполнении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ не может служить доказательством уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 20 декабря 2015 года, поскольку оно было направлено ответчику 03 декабря 2016 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы установлен, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 289,28 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. 

Довод жалобы о том, что ответчик провел процедуру увольнения с нарушением требований трудового законодательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом увольнение не оспаривалось. В связи с этим подлежит отклонению заявление истца о подложности служебных записок, актов прогула, акта об не ознакомлении с актами прогула, приказ об увольнении. 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с графиком работы, режимом работы и отдыха, поскольку с 30 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года ФИО1 выходил на работу, в связи с чем он не мог не знать свой режим рабочего времени и времени отдыха. Трудовой договор, подписанный истцом собственноручно, содержит указание на продолжительность рабочего дня, время отдыха. 

Ссылка в жалобе на не ознакомление истца с локальными нормативными актами, приказом о приеме на работу судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца данными обстоятельствами, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2