ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Забайрацкого А.В., 

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего менеджером в ООО «Лидер», находящегося в фактических семейных отношениях, имеющего троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, 9 сентября 2022 года снятого с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле «Шевроле Лачетти» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак № управлял им 17.01.2023 с 10 часов по территории Оренбургской области до того момента когда 17.01.2023 около 23 часов 18 минут был задержан сотрудниками полиции в 2,5 метрах в северо-западном направлении от здания стационарного поста дорожной патрульной службы на 260 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), затем там же 18.01.2023 в 00 часов 01 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После чего, в 02 часа 31 минуту 18.01.2023, находясь в Филиале государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургского областного клинического наркологического диспансера» - «Орского наркологического диспансера» расположенного по адресу: 

<

...> был освидетельствован на состояние опьянения и согласно акту № 18 от 18.01.2023 в биосреде ФИО1 обнаружен фенобарбитал и установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он был трезв, утром 17.01.2023 из г.Оренбурга поехал в г.Орск на автомобиле «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, который принадлежит его сожительнице А.Л.В. Около 23 часов в районе поворота на город Гай его остановили сотрудники полиции ДПС, пригласили на стационарный пост. При проверке документов было установлено, что 09.06.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Он знал, что было судебное разбирательство, получил копию постановления об административном правонарушении, но по всему тексту постановления была не его фамилия, в связи с чем он вернул постановление секретарю мирового судьи, которая пояснила, что после исправления ему позвонят, чтобы он забрал исправленное постановление. Но ему никто не позвонил, сам он больше к мировому судье не ездил. Копию постановления об административном правонарушении на свою фамилию он не получал, поэтому водительское удостоверение им сдано не было, полагал, что постановление не вступило в законную силу, и продолжал управлять транспортными средствами. Сотрудники полиции изъяли у него удостоверение и составили административный протокол правонарушения, с которым он ознакомился. На вопрос сотрудников он ответил, что алкоголь и запрещенные наркотические вещества он не употреблял, утром 17.01.2023 выпил таблетку «Андипала», это лекарство принимает более 5 лет по рекомендации врача, так как у него гипертония. Состав андипала он читал, не знал, что фенобарбитал, входящий в его состав, запрещен. В правилах дорожного движения указано, что нельзя управлять транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии, после употребления лекарств, влияющих на внимание, он это знал, но в инструкции лекарства этого нет. Он был в нормальном состоянии. Сотрудник полиции сказал, что у него резко изменились кожные покровы лица, в связи с чем имеются основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. Но кожные покровы лица могли измениться от того, что на улице был мороз, а он зашел в теплое помещение. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат был отрицательным. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении г.Орска у него было обнаружено запрещенное вещество (фенобарбитал). При этом врач нарколог не спрашивал, употреблял ли он лекарства, у него не было умысла на умышленное принятие наркотических, психотропных средств, он был трезвый и не знал, что это запрещенное вещество, так как об этом ни врач не сказал, и в инструкции этого указано не было. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля А.А.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.45), оглашенных и подтвержденных в полном объеме, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Находясь на службе совместно с П.В.А., 17.01.2023 в 23 часа 18 минут ими был остановлен автомобиль «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 сказал, что принимал лекарства. ФИО1 было предложено пройти на стационарный пост, где ведется видеозапись. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с 21.06.2022. Ими было составлено определение № 173454 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор алкотектор. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что он ответил согласием. После прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Дополнил, что ФИО1 утверждал, что не знал, что лишен водительских прав.

Показаниями свидетеля П.В.А. в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.44), оглашенных и подтвержденных в полном объеме, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Н., в том числе, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, проведения освидетельствования. Дополнил, что ФИО1 при проверке документов немного нервничал, сказал, что не знал, что был лишен водительского удостоверения, судебное заседание перенесли, но ему не позвонили и сам он не пришел. ФИО1 также пояснил, что пил какие-то таблетки от простуды, но конкретное название лекарства он не называл и на здоровье не жаловался.

Свидетель А.Л.В. в ходе дознания пояснила, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и двумя детьми. В собственности у неё имеется автомобиль марки Шевроле Лачетти г/н № регион, серебристого цвета, которым они пользовались совместно с ФИО1 18.01.2023 ФИО1 позвонил ей, попросил приехать на пункт пропуска «Орск» 260 км., чтобы забрать автомобиль, где от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. На пропускном пункте осмотрели её автомобиль, составили протокол осмотра места происшествия (л.д.46).

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- 18.01.2023 осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 метрах в северо-западном направлении здания стационарного поста ДПС км. 260+000 а/д М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), где был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого усматривались признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.9-12);

- при осмотре 08.03.2023 свидетельства о регистрации ТС № 9913321787, из карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является А.Л.В. (л.д. 39, 47-48); 

- протоколом 56АК4205553, согласно которому 18.01.2023 в 00 часов 01 минут инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.А.Н. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 16);

- постановлением от 12.02.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.18); 

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 148517 от 18.01.2023 в 00 час. 11 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при использовании прибора «Юпитер» № 006358, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19);

- согласно чеку № 00776 от 18.01.2023 и протоколу осмотра документов от 02.03.2023 результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при использовании прибора алкотектор Юпитер – 0,000 мг/л (л.д.20-21, 22); 

- согласно протоколу 56 АМ № 223216 18.01.2023 в 00 часов 18 минут водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.24); 

- согласно акту № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2023 у водителя ФИО1 установлено наркотическое опьянение, а именно, обнаружен фенобарбитал (л.д.26); 

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-34); 

- согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27.02.2023 в постановление по делу об административном правонарушении № 5-493/86/2022 от 09.06.2022 внесено исправление, указав, что лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является ФИО1 (л.д.36); 

- согласно расписке от 10.06.2022 ФИО1 разъяснены последствия неисполнения постановления мирового судьи от 09.06.2022 в части оплаты штрафа по делу № 5-493/86/2022, копию постановления он получил (л.д.38); 

- 09.03.2023 осмотрен диск с видеозаписью от 17.01.2023, на котором запечатлен ФИО1 в моменты, когда он управлял автомобилем, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, был отстранен от управления транспортным средством, в момент прохождения медицинского освидетельствования. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнает себя (л.д.72-76);

- согласно справке инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 18.01.2023 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 21.06.2022. В нарушение п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18.01.2023 (л.д. 29);

- из инструкции по применению лекарственного средства "Андипал" следует, что препарат содержит в своем составе активные вещества, в том числе - "фенобарбитал". Данный препарат влияет на способность управлять транспортными средствами и механизмами. При его применении следует воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (приобщена в судебном заседании государственным обвинителем).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд признает доказанным, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.01.2023 ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № в пределах Оренбургской области.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем сторонами не оспаривается и объективно подтвержден в судебном заседании.

Так, свидетели А.А.Н. и П.В.А. – сотрудники дорожно-патрульной службы подтвердили, что после остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1 у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора Алкотектор Юпитер, после прохождения которого у ФИО1 результат показал, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, что было зафиксировано в чеке, акте освидетельствования на состояние опьянения, которые были предъявлены ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. Согласно акту № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2023 у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, а именно обнаружен фенобарбитал. Факт управления автомобилем ФИО1 17.01.2023 подтвердила и свидетель А.Л.В. – собственник автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями, согласно данному нормативному акту, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «в» пункта 10 раздела III указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и выявили у последнего резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт не отрицал и сам ФИО1, но пояснивший, что окраска кожных покровов его лица, возможно, изменилась от перепада температур. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование также следует, что у подсудимого имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, вопреки доводам защитника, является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, как указано выше, для наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, достаточно наличие даже одного признака, указанного в вышеназванных Правилах. Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Суд также отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с данными документами, что удостоверил собственноручной подписью, каких-либо замечаний не делал.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие указанного признака и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицал факт употребления им утром этого же дня до поездки лекарственного средства, содержащего "фенобарбитал". 

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не знал, что фенобарбитал является психотропным веществом, расценивает их как способ защиты. В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ: "Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае... наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,.. .." В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен. Данные сведения являются общедоступными.

Из инструкции по применению лекарственного препарата "Андипал" следует, что он содержит фенобарбитал и влияет на способность управления транспортными средствам и механизмами, поэтому пациентам его принимающим следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе управления транспортными средствами. Доводы подсудимого о том, что он о противопоказаниях "Андипала" узнал после произошедшего, не являются основанием для признания его действий неумышленными или неосторожными.

ФИО1 осознанно и добровольно принимал лекарственный препарат, содержащий психотропное вещество, и как лицо, управляющее транспортным средством, должен был руководствоваться п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по состоянию на 17.01.2023 был лишен прав управления транспортными средствами, несмотря на это он, находясь в болезненном состоянии, употребив лекарство, осознанно сел за руль автомобиля и начал движение.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, суд считает, что деяние ФИО1 было совершено с прямым умыслом.

Утверждения ФИО1, что он находился в трезвом, нормальном состоянии, опровергаются актом № 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2023, которым установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), в заключении об обнаружении в биологическом объекте (мочи, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Указание его концентрации, вопреки доводам защитника, не требуется.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу 21.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 09.06.2022.

Заверения ФИО1, что он не знал, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 вступило в законную силу, так как он не получал копию постановления на свою фамилию, опровергается его распиской от 10.06.2022, согласно которой он данное постановление получил. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022, а согласно определению мирового судьи от 27.02.2023 в постановление от 09.06.2022 внесено исправление допущенной технической ошибки в фамилии ФИО1 Вопреки доводам адвоката, факт исправления описки после 17.01.2023 не свидетельствует о незаконности постановления судьи от 09.06.2022 и не вступлении его в законную силу. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что оно сразу вынесено в отношении ФИО1, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 07.06.2022. Постановление о привлечении его к административной ответственности ранее ФИО1 не оспаривал, решение суда вступило в законную силу, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Срок административного наказания, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи от 09.06.2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами, а также срок исполнения наказания в виде штрафа, не истекли. 

Соответственно, на 17.01.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельны.

При таких обстоятельствах, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку его вина установлена и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По этой же причине мнение подсудимого и его защитника – адвоката Мелиховой Т.В. о необходимости оправдать ФИО1 и прекратить производство по делу, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ранее судим, совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, находится в фактических семейных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей, положительные характеристики, прохождение службы в рядах Российской Армии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Приговор мирового судьи от 10.02.2022 рецидива не образует, поскольку им ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

Вместе с тем с учетом размера заработной платы ФИО1, наличия иждивенцев, суд считает возможным представить ему рассрочку уплаты штрафа.

Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено на срок 2 года.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, признанный вещественным доказательством, принадлежит на праве собственности А.Л.В., что следует из карточки учета транспортного средства и исключает возможность его конфискации на основании обвинительного приговора. Следовательно, данное вещественное доказательство надлежит оставить у законного владельца.

Судьбу иных вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 1 год 8 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 8652819, ОКТМО: 53723000(001), р/сч 

<

***>, Счет: 40102810545370000045, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ // УФК ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, КБК 18811603127010000140, УИН 18855622010100004345.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель в виде чека, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС, - оставить по принадлежности у А.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Белоусова