Решение

 в окончательной форме принято 18.03.2021.

Дело № 2-1150/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000252-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 25.12.2020 года по обращению ФИО3.

- Принять по делу новое решение, которым либо в удовлетворении требований ФИО3 отказать, либо снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результату рассмотрения обращения ФИО3 принято решение №, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 201 025 руб.

Истец считает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.

Истец полагает, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного № от 25.12.2020 года, несоразмерен взысканному страховому возмещению, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска. С решением финансового уполномоченного согласна.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2020., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

21.07.2020. от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.07.2020. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

21.07.2020.ФИО3 указал, что выплату страхового возмещения необходимо произвести через АО «Почта России».

22.07.2020. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.07.2020. ООО «СК «Согласие» выдано ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

31.07.2020. от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о смене СТОА на ООО «КИРМАШ».

07.08.2020. ООО. «СК «Согласие» письмом информировало ФИО3 об отказе в смене СТОА.

Из сведений и документов, предоставленных ФИО3 и ООО «СК «Согласие» следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, не производился.

26.08.2020 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 14.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 400 руб.

19.10.2020. от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 12.10.2020, -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 340 900 руб.

22.10.2020. от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о согласии на ремонт на СТОА, о несогласии осуществлять доплату за ремонт на СТОА.

03.11.2020. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 334 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2020. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства были перечислены на счет АО «Почта России».

ООО «СК «Согласие» письмом от 03.11.2020. информировало ФИО3 о том, что ввиду отсутствия банковских реквизитов денежные средства можно получить в отделении АО «Почта России».

24.11.2020. от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями произвести выплату неустойки в размере 317 156 руб., возместить расходы по снятию и установке в размере 1 500 руб., расходы по осмотру ходовой части в размере 600 руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 520 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

26.11.2020. ООО «СК «Согласие» письмами уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 317 156 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по снятию и установке (дефектовка) в размере 1 500 руб., расходов по осмотру ходовой части в размере 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 520 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 25.12.2020. года требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 201 025 руб. Требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность истца является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства ( 334 400 руб.), своевременно невыплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного № от 25.12.2020 года с ООО «СК «Согласие» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО3 вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.12.2020 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки – изменить.

Снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, до 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья