ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сетября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДОСАЕВА Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова К.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рубащенко А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что будучи обязан на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2306/2019 от 02.07.2019г. выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ... года рождения, в твердой денежной сумме, кратной половине величины прожиточного минимума на детей по Ростовской области за 1 квартал 2019г., согласно постановлению Правительства Ростовской области № 309 от 17.05.2019г., что соответствует на момент вынесения решения сумме 5338, 50 рублей, начиная с 22.05.2019г., с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей по Ростовской области, до совершеннолетия ребенка. Однако ФИО1, будучи 25.12.2019г. подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП, вступившего в законную силу 10.01.2020г., продолжает совершать аналогичное деяние, а именно, без уважительных причин в нарушение решения суда, в период с 10.01.2020г. по 29.06.2020г., уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения. В результате этого в период времени с 10.01.2020г. по 29.06.2020г. за ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 5 месяцев 20 дней, в денежном выражении 30 762 рубля 95 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебное заседание поступило ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, т.к. последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с аналогичным ходатайством, пояснил, что с потерпевшим и его законным представителем он примирился, причиненный в результате преступления вред загладил полностью, задолженность по алиментам выплатил, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, осознает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.. 

Защитник-адвокат Поляков К.В. поддержал ходатайства законного представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные законным представителем потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред,.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, с потерпевшей примирился, задолженность по алиментам погасил. Законным представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого М.А.ВБ. в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование прекратить.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий: