Дело № 2-859/17

Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить справку о полной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить справку о полной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора № *** от 24.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В обоснование своих требований указала, что 24.09.2015 заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 239790 руб. 64 коп. на 84 месяца под 34,9 % годовых. 23.11.2016 она обратилась в банк с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации задолженности, но в удовлетворении заявления отказано. Остаток ссудной задолженности перед ПАО «УБРиР» составляет 224895 руб. 30 коп. В момент заключения кредитного договора материальное положение позволяло ей исполнять принятые на себя обязательства, до ноября 2016 года с оплатой ежемесячных платежей по кредиту она справлялась. 

<

...>. Кроме того, у нее также имеются долговые обязательства перед другими кредитными организациями. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует возможность вносить ежемесячные платежи по договору в размере 5628 руб., образовалась задолженность перед ответчиком, что указывает на существенное нарушение обязательств с ее стороны, наличие оснований для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет более 3 месяцев, соответственно, ПАО «УБРиР» должен был воспользоваться своим правом и досрочно потребовать исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в том числе обратиться в суд с исковым заявлением от взыскании имеющейся задолженности, однако, банк своим правом не пользуется, чем фактически способствует увеличению убытков (ущерба), вызванных ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору. Считает, что в результате такого бездействия ПАО «УБРиР» нарушает требования п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности, а также злоупотребляет своим правом вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действия ответчика, выразившихся в отказе расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, злоупотреблении своим правом на досрочный возврат суммы задолженности по кредитному договору, роста неустойки (пени), она сильно переживает, чувствует себя обманутой, чем ей причинен моральный вред. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между сторонами заключен договор потребительского кредта. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, договор подписал, денежные средства получил. При заключении договора истцу предоставлена информация обо всех условиях договора. Возникновение непредвиденных расходов не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в банк за предоставлением необходимой информации не обращалась. Законом не установлена обязанность банка бесплатно выдавать копии договоров, направлять их почтой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № *** (л.д. 13-18), по условиям которого ей предоставлен кредит на 84 месяца в сумме 239790 руб. 64 коп. под 34,9% годовых. Денежные средства предоставлялись истцу на условиях возвратности и платности. Согласно отчету о задолженности по состоянию на 29.11.2016 (л.д. 26) у истца имеется задолженность перед кредитором по уплате процентов и основного долга.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Истец в обоснование требований о расторжении кредитного договора указывает на изменение ее имущественного положения, в том числе вследствие ухудшения состояния здоровья ее супруга, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, как своего, так и своих близких, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать вероятность ухудшения своего финансового положения. 

С доводами истца о том, что необращение ответчика в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности, является злоупотреблением правом, суд также не соглашается.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Заключая договор, Банк в силу презумпции добросовестности участника сделки, предполагал, что предоставленные денежные средства будут возращены ему в сроки и на условиях, предусмотренными договором. Предоставляя денежные средства, банк действовал добросовестно, истец, в свою очередь, рассчитывал свои экономические риски, принимая обязательство по возврату денежных средств. По общему правилу, обязательство прекращается его исполнением.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть навязаны лицу, право которого нарушено.

Реализация права на взыскание образовавшейся задолженности в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к свободе выбора способа защиты нарушенного права и принадлежит кредитору. В заключенном между сторонами договоре отсутствовала обязанность банка обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, с установлением условий обращения.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора, а также для взыскания имеющейся по договору задолженности по требованию должника отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа), если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, истец не доказал и наличие объективной невозможности исполнять обязательство надлежащим образом. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать справку о полной задолженности по кредиту суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 той же статьи справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 (л.д. 22-23), принятое банком 23.11.2016, с рядом адресованных ответчику требований, одним из которых является требование о предоставлении справки о полной задолженности по кредиту, расширенной выписки по лицевому счету.

В материалы дела истцом представлен отчет о состоянии задолженности по состоянию на 29.11.2016 (л.д. 26), выписки по счету за период с 24.09.2015 по 28.11.2016 (л.д. 27-33), что подтверждает факт удовлетворения банком требований истца.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 02.12.2016 (л.д. 34), принятое банком 01.12.2016, согласно которому истец вновь попросила представить банк вышеуказанные документы. 

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Между тем, доказательства того, что после подачи указанного заявления истец обратилась в банк с целью получить запрошенные документы, и ей в этом было отказано, суду не представлены. Обязанности немедленно выдавать запрошенные истцом документы соглашение сторон не содержит.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности), оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выдать справку о полной задолженности суд не находит. 

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приложило как выписку по счету, так и расчет имеющейся перед банком задолженности.

Поскольку при рассмотрении спора нарушение прав ФИО1 действиями (бездействием) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить справку о полной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова