Дело № 2а-299/2021 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-000327-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указывая, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в обязанность судебного пристава исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Лайм-Займ» (ООО) считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий в рамках исполнительного производства, не удовлетворил ходатайство взыскателя о направлении запросов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества. МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), в связи с невозможностью в столь короткий период получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем;

- обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов:

во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по 

<

адрес>, в которых у должника имеются счета, при наличии на счете денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, изменении адреса регистрации;

в Управление ГУ ФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУ ФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения;

в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных вознаграждениях и выплатах должника;

в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств;

в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в случае получения «отрицательных» ответов регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав–исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ № 229).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга в размере 46590 рублей 26 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 798 рублей 85 копеек, а всего в размере 47389 рублей 11 копеек.

На основании судебного приказа и заявления ООО МФК «Лайм-Займ» постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 47389 рублей 11 копеек.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы: в ПФР о получении сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях, в ЗАГС о смерти, ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, операторам связи Теле2, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, кредитные учреждения, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

На основании полученных ответов из ГИБДД МВД, Федеральной службы государственной регистрации и картографии установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества не принадлежат. ФИО2 получателем пенсии не является. 

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных учреждениях, денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о получении сведений о регистрации ФИО2

По информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе в качестве места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. 

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 работает в ООО «МИП-Строй №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО2 с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника, постановление направлено для исполнения в ООО «МИП-Строй №».

По информации ООО «МИП-Строй №» ФИО2 уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Информация в органах ЗАГС относительно должника отсутствует.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

По сведениям УМВД должник в местах лишения свободы не находится.

По информации Росгвардии огнестрельное оружие за должником не зарегистрировано. 

По информации ОАО «МТС» за должником зарегистрированы два номера телефона.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель сам определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14) содержится просьба о направлении запросов: в Центр занятости населения региона, В ЗАГС региона населения региона, в Адресное бюро, ГУ МВД России, в ГУ ФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, в ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, оператором сотовой связи, в иные органы.

Судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении просьбы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о направлении запросов в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона №229-ФЗ не выносилось, соответственно данное постановление не направлялось заявителю.

Между тем, сам по себе факт не вынесения судебным приставом постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении просьбы административного истца существенного значения не имеет, на объем прав взыскателя не влияет, поскольку у судебного пристава-исполнителя уже имелась информация, имеющая значение для исполнения требований исполнительного документа, от всех организаций и учреждений, в том числе, указанных в заявлении МФК «Лайм-Займ» (ООО), что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Описанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы административного истца о необоснованности постановления об окончании исполнительного производства. 

Факт, что исполнительное производство №-ИП окончено в день его возбуждения, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку к моменту окончания указанного исполнительного производства судебный пристав уже обладал актуальной информацией о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, полученной в установленном законом порядке в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства, частью которого стало и исполнительное производство №-ИП. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД предпринял ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 19), то есть в установленные пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ сроки. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки, у суда не имеется.

При этом права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует законодательству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий; взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому основания для возложения на начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении удовлетворению не подлежит, поскольку местонахождение ФИО2 не установлено, по месту регистрации должник не проживает.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в суд посредством почтовой связи настоящий административный иск, то есть обратился в суд по истечению срока, установленного законом 10-дневного срока. Доказательства уважительных причин пропуска срока суду не представлены, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, совокупности оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства мер принудительного характера, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<

данные изъяты>