Дело № 2-296/2025

УИД:230058-01-2024-005080-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А.Лукашовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором, уменьшив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 584 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут ФИО9, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, чем нанёс последней ущерб транспортному средству. Также в данном ДТП, по вине водителя ФИО9, был нанесён ущерб транспортному средству – Хендэ соната, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДИС ГИБДД ГУ МВД России КК 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление № о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

Истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1, действующая через представителя ФИО5, исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа заменяемых частей в размере 487 500 рублей и взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, в остальной части просит отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на автодороге дублер Курортного проспекта 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки – Хонда Цивик, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки – Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство Шкода Рапид отбросило вперед, что послужило столкновением с впереди движущимся танспортным средством Хендэ Сонтата, гос. номер № под управлением водителя ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> административного материала вина водителя ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО1

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.В. является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящемся в его собственности.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП, составляет 561 500 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а не на дату получения заключения эксперта, как об этом заявлено истцом, в размере 561 500 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, ответчик ФИО1 требования в данной части признала, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 231,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 561 500 рублей, судебные расходы 38 231, 75 рублей, а всего 599 731 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.03.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА