К делу № 2-1320/2024

УИД-23RS0012-01-2024-001443-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истцом указано на то, что 19 декабря 2018 года между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №«...» на сумму 32 000 рублей сроком до 19 декабря 2021 года под 18,75 % годовых. Во исполнение договора денежные средства были перечислены на открытый на имя заемщика банковский счет. ФИО3 обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора, однако свою обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по договору имеется задолженность. 30 декабря 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в размере 21 967,38 рублей, однако до возбуждения исполнительного производства ФИО3 умерла. На момент смерти заемщика обязательство по оплате задолженности не исполнено.

По состоянию на 21 мая 2024 года сумма задолженности по договору составляет 31 841,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 14 455,53 рублей, просроченные проценты – 11 548,5 рублей и неустойка – 5 837,27 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества сумму вышеуказанной задолженности по кредитному договору №«...» от 19 декабря 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков наследники ФИО3 – ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что о наличии у ФИО3 кредитных обязательств им ничего не было известно, заявили о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, не явилась, направила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №«...», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит на цели личного потребления в размере 32 000 рублей под 18,75 % годовых, а ФИО3 приняла обязательство возвратить кредит по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

19 декабря 2018 года сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя ФИО3

В дальнейшем – 13 августа 2019 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 отсрочку в погашении основного долга и процентов на 12 месяцев (с 19 августа 2019 года по 19 июля 2020 года – в отношении основного долга, с 14 августа 2019 года по 19 юля 2020 года – в отношении процентов), срок возврата кредита увеличен и составляет 31 месяц, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада. Как указано в соглашении, погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей от 13 августа 2019 года.

28 декабря 2022 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №«...» от 9 января 2023 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО3 не исполнено.

По расчету истца размер задолженности по договору на 21 мая 2024 года составляет 31 841,3 рубль, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 14 455,53 рублей, задолженность по просроченным процентам – 11 548,5 рублей, задолженность по неустойке – 5 837,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно информации, полученной по запросу суда от нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, наследниками ФИО3 являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок (кадастровой стоимостью 133 725 рублей) и жилой дом (кадастровой стоимостью 905 575,92 рублей), расположенные по 

<

адрес>, - в размере 1/3 доле в праве каждому наследнику.

1 февраля 2024 года ПАО Сбербанк нотариусу была направлена претензия кредитора, в которой сообщалось о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3, в том числе по договору №«...» от 19 декабря 2018 года.

Изложенное дает суду основание прийти к выводу о том, что поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2018 года заемщиком надлежащим образом не выполнены, то после ее смерти данная обязанность перешла к наследникам, принявшим наследство. При этом, суд учитывает, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указывал на то, что заемщик умерла до возбуждения исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из представленных истцом документов, последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 13 января 2021 года. Иных платежей от нее не поступало.

Поскольку иных платежей от заемщика не поступало, то с 14 января 2021 года ФИО3 нарушены права банка, о чем истцу не могло быть неизвестно. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 14 января 2021 года и на момент обращения в суд с иском (13 июня 2024 года) он являлся истекшим.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 30 декабря 2022 года, не может учитываться в качестве обстоятельства, прерывающего течение исковой давности, поскольку на момент его вынесения у должника отсутствовала правоспособность в связи с ее смертью (статья 17 ГК РФ), она не могла защищать свои имущественные права. Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение банка в суд произведено по истечении срока исковой давности, который в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении их последствий, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,24 рублей не могут быть отнесены на счет ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись