УИД 74RS0017-01-2024-001470-50

Дело № 2-1788/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П., 

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. Истец после получения травмы в результате ДТП испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вынуждена пользоваться помощью своего супруга, она не может жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение. Истец по настоящее время испытывает страх, волнение, тревогу, раздражительность, постоянные боли, которые мешают нормальному сну.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП у нее имел место 

<

данные изъяты>. Также имел место 

<

данные изъяты>. Ответчик после произошедшего на месте ДТП помощь ей не оказывал, просто стоял рядом, приходил к ней в больницу, приносил ей передачу, но она не взяла, материальной помощи не предлагал. После ДТП она на протяжении двух месяцев не имела возможности самостоятельно передвигаться, лежала. В январе 2024 года она начала ходить, но только при помощи специального приспособления, до марта 2024 года самостоятельно не передвигалась. На протяжении всего этого времени уход за ней осуществлял супруг, ее сестра и подруга. Ей назначались лекарственные препараты, а также обезболивающие препараты. После ДТП у нее стало повышаться давление, ранее такого не было. В настоящее время она испытывает болевые ощущения в области левой ноги и локтя левой руки. Ранее она работала в детском саду помощником воспитателя, вела активный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ уволилась, так как не может выполнять тяжелую работу. До настоящего времени полноценно самостоятельно себя не может обслуживать, не может долго ходить и долго сидеть. Страховая компания ответчика выплатила ей 300 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна быть заявлена в пределах 150 000 – 200 000 руб. Он является пенсионером, получает пенсию, его супруга также является пенсионером, их общий доход составляет примерно 24 000 руб., иного дохода они не имеют. Ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере 7 500 руб., также приобретают ежемесячно лекарственные препараты на сумму 4 000 руб. Никакого имущества на праве собственности он не имеет, автомобиль продан за 500 000 руб., указанные денежные средства передал в счет погашения долга за автомобиль. Сразу после ДТП оказывал помощь потерпевшей на месте происшествия, с супругой приходил к истцу в больницу и предлагал помощь, но ФИО1 на все отвечала отказом.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 №. не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 и дорожно разметкой 1.14.1, совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью ФИО1 (л.д. 61-62).

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного пришествия управлял ФИО2 (л.д.50, 55).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 600 000 руб.

Из пояснений истца следует, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она почувствовала боль. В результате ДТП у нее имел место перелом левой ноги в области щиколотки, перелом левой руки в области локтя, в связи с чем были установлены спицы. Также имел место перелом в области таза. На протяжении двух месяцев она не имела возможности самостоятельно передвигаться, лежала. В январе 2024 года при помощи специального приспособления она начала передвигаться, до марта 2024 года самостоятельно не передвигалась. На протяжении всего этого времени уход за ней осуществлял супруг, ее сестра и подруга. Ей назначались лекарственные препараты, а также обезболивающие уколы. После ДТП у нее стало повышаться давление, ранее такого не было. В настоящее время она испытывает болевые ощущения в области левой ноги и локтя левой руки. Ранее она работала в детском саду помощником воспитателя, вела активный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. До настоящего времени полноценно самостоятельно себя не может обслуживать, не может долго ходить и долго сидеть.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в круглосуточный стационар №1 травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», куда была доставлена Скорой медицинской помощью после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> поступила с жалобами на боль в голеностопном и левом локтевом суставе. При первичном осмотре имел место отек, болезненность левого голеностопного сустава; отек, болезненность левого локтевого сустава, рана в области левого локтевого сустава 0,5 см. с геморрагическим отделяемым, деформация, чувствительность пальцев сохранена, болезненность левой половины таза. По результатам КТ костей таза дано заключение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: 

<

данные изъяты> В связи с улучшением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана, даны рекомендации: ЛФК в постели до 3 недель, с 3 недели присаживаться на 1-15 минут, вставать на стопу не ранее 6 недель после операции после рентгнеконтроля, гипс на локтевом суставе 6 недель, затем рентгенконтроль; ЛФК голеностопного сустава разрешено без нагрузки; ЛФК локтевого сустава после рентгенографии; профилактика тромбоосложнений эластичное бинтование н/конечностей 2 месяца принимать эликвис 5 мг в сутки 30 дней; препараты кальция, витамин Д до 5000 ед. в сутки – 2 месяца; анальгетики по необходимости единичный прием (л.д. 9-10, 74-78, 79-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 57-58). 

Вышеуказанное заключение никем не оспорено, являлось предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно выписки ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевт на дому – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта на дому: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что на протяжении 30 лет состоит в дружеских отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец стала пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, о чем ей стало известно со слов супруга истца. Истец тогда была испугана, находилась в состоянии шока, она не могла самостоятельно повернуться, поднять руку. Через неделю истца выписали, она помогала осуществлять за ней уход, поскольку они проживали в частном доме. Истец жаловалась на боли в руке и ноге, спустя какое-то время стала жаловаться на головные боли, не вставала на протяжении двух месяцев. Перед новогодними праздниками она начала присаживаться на 5 минут, после новогодних праздников она начала вставать. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась только в пределах своей кровати. Ранее истец вела активный образ жизни, она работала, в настоящее время считает себя неполноценной, боится переходить дорогу, левая рука у нее не разгибается до конца. 

Свидетель ФИО8 (супруг истца) суду показал, что он работает на грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонила супруга и сообщила о произошедшем, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Истец тогда высказывала жалобы на боль в ноге, руке. На протяжении двух месяцев после произошедшего супруга лежала, уход за ней осуществляла ее сестра и подруга, он каждый день звонил, также ухаживал, когда находился дома. После новогодних праздников истец стала немного присаживаться. В настоящее время у истца ограничены движения левой руки и левой ноги, она боится переходить дорогу, она принимает лекарственные препараты, стала принимать препараты от давления. Со слов истца известно, что ответчик приходил к ней в больницу, приносил продукты питания, но никакой материальной помощи не предлагал. Ранее истец вела активный образ жизни, обрабатывала земельный участок. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП 67 лет), последствия причиненной травмы для ее здоровья (длительное время проходила стационарное лечение, перенесла операцию, была лишена возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (пенсионер, получает пенсию в размере 13856,70 руб. (л.д.71), в собственности движимое и недвижимое имущество не имеет (л.д.69)), поведение ФИО2 после произошедшего (навещал истца в больнице один раз), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в общей сумме 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 200 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 23.04.2024