Уг. дело №1-15/2025 (1-295/2024) года 

УИД 56RS0007-01-2024-003174-89 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 18 февраля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В., подсудимой ФИО2, её защитника Карпаева А.В., при секретаре: Валентовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 19 декабря 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до 15 ноября 2030 года,

- 27 января 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 70, ч.5 ст.82 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с ограничением свободы 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 16 сентября 2021 года по отбытии срока основного наказания, отбывшая дополнительное наказание в виде ограничения свободы 15 мая 2022 года;

- 22 марта 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.02.2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 июля 2024 г. освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2, 05.08.2024 около 20.00 ч., с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришла к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, 05.08.2024 в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 спит, поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она действует тайно, воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной дверью, незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, прошла в зальную комнату, где взяла с тумбы и тайно похитила телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив собственнику — Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 от 23.10.2024 г., следует, что в начале августа 2024 года, примерно 05.08.2024 около 17.00 ч. она с Свидетель №1 находились на улице во 

<

адрес>, в это время к ним подошла женщина, представившаяся Потерпевший №1. Та рассказала, что потеряла ключи от квартиры, и не может теперь в нее попасть и попросила помощи, на что она не отказала. После чего, взяв гвоздодер, с согласия Потерпевший №1, она взломала дверь и им удалось попасть в квартиру. Затем они втроем, находясь в зальной комнате, начали распивать спиртное, которое было приобретено на денежные средства Потерпевший №1, так как по пути к ней домой та дала 1000 рублей за то, что они помогут с дверью. Примерно через час Потерпевший №1 сказала, что хочется спать, в связи с чем, они собрались и ушли, однако, находясь у нее в квартире, она увидела, что в углу зальной комнаты, на тумбе, стоял плазменный телевизор в корпусе белого цвета, примерная диагональ которого была около 0,5м, марку не запомнила, так как не обратила внимание. После чего, около 19.20 ч. 05.08.2024 они вернулись к себе по месту жительства, но она решила вернуться в квартиру к Потерпевший №1 и похитить вышеуказанный телевизор, так как нуждалась в денежных средствах, и понимала, что дверь в квартиру не заперта и она может свободно в нее зайти. Затем она попросила Свидетель №1 сходить с ней в парк Строителей, на что он не отказал, а находясь уже в этом парке, она ему сказала, что ей нужно отлучиться ненадолго и чтобы он ждал ее здесь. После чего она пошла в квартиру Потерпевший №1, зайдя в которую, через незапертую дверь, около 20.00 ч. она увидела, что та еще спит в зальной комнате. Затем она взяла в руки указанный телевизор и ушла из квартиры в сторону парка Строителей, где ее ждал Свидетель №1 Последнему она не стала рассказывать откуда у нее данный телевизор, и он не стал интересоваться. Находясь на лавочке, в парке, к ним подошел неизвестный мужчина, который поинтересовался, не продает ли она телевизор, на что она ответила положительно, и данный мужчина приобрел у нее телевизор за 500 рублей и ушел в неизвестном направлении. После они с Свидетель №1 сходили в магазин, где она на вырученные деньги приобрела спиртное и продукты питания. Свою вину в хищении вышеуказанного телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса от следователя ей стало известно, что женщину, у которой она похитила телевизор зовут Потерпевший №1 Между ней и Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств не имелось (т.1, л.д.115-118);

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч., совершенной с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Дополнила, что когда она и Свидетель №1 находились в парке Строителей, в момент когда неизвестный мужчина обратился с вопросом о покупке телевизора, который она похитила у Потерпевший №1, то захотел его проверить на рабочее состояние. Они втроем дошли до ларька «Избушка», который расположен в сквере Строителей, где попросили разрешения подключить телевизор к розетке, чтобы включить его. Подключив телевизор к розетке, он оказался в рабочем состоянии. После чего этот мужчина передал ей 500 рублей, а Свидетель №1 передал ему телевизор, после чего они разошлись (т.1, л.д.138-140).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. 

Показания подсудимой ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Вина ФИО2 в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в суде:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале августа 2024 года, он с ФИО2 находились на улице 

<

адрес>, когда к ним подошла женщина, представившаяся Потерпевший №1. Она рассказала, что потеряла ключи от квартиры, и не может теперь в нее попасть и попросила помощи, на что они не отказали и пошли к Потерпевший №1 домой, где помогли открыть дверь. Через несколько часов он вновь с ФИО2 пошли гулять по парку 

<

данные изъяты>», когда в какой-то момент она ушла и попросила её подождать. Через 15-20 минут ФИО2 вернулась с телевизором, при этом, он не спрашивал откуда она его взяла, после чего, они сели на лавочку и в этот же момент к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил купить у них данный телевизор за 500 рублей, на что ФИО2 согласилась, перед этим проверив его в ларьке «

<

данные изъяты>», который расположен в сквере 

<

данные изъяты>, который оказался в рабочем состоянии. 

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 04.08.2024 около 12.00-12.30 ч. она ушла из дома на рынок. Вернулась домой около 18.00 ч. она обнаружила, что дверь в квартиру закрыта на ключ, при этом, сына дома не было и ключей от квартиры у неё также не было. Не дождавшись сына, она до 05.08.2024 г. переночевала у соседки. На следующий день, то есть 05.08.2024, около 17.00 ч. она вновь вышла на улицу, где продолжала ждать сына, так как он так и не пришел. В этот момент она увидела проходящих мимо нее мужчину и женщину, представившиеся ФИО6 и ФИО5, подойдя к которым, она объяснила всю сложившуюся ситуацию и попросила помочь сломать замок на двери, на что они ей не отказали и с помощью гвоздодера последние помогли ей открыть входную дверь. После чего они втроем у нее в зальной комнате квартиры начали распивать спиртное. Примерно через час ее потянуло в сон, о чем она им сказала, и после проводила их, а сама легла спать. При этом дверь она лишь прикрыла, так как никакого запорного устройства изнутри не имелось. Время на тот момент было около 19.10 ч. Проснувшись примерно через час, она обнаружила, что у нее в зальной комнате, на тумбе под телевизор, отсутствует телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. О случившемся она никому рассказывать не стала, так как побоялась. Узнал об этом только сын, а именно вечером 05.08.2024, когда он вернулся домой, так как они проживают вместе. А через какое-то время она уехала из города на длительное время по работе и о случившемся в полицию не сообщала. В данной краже она подозревала ФИО6 и ФИО5, так как они были последними, кто был в ее квартире и им было известно, что дверь открыта. А в конце августа 2024 года к ней в гости пришла двоюродная сестра Свидетель №2, которая заметила, что у нее нет телевизора, в связи с чем, поинтересовалась у нее куда он делся, на что она ей рассказала о выше произошедшем. Также со слов сына ей стало известно, что на следующий день после случившегося он предпринимал попытки к поиску лица, совершившего кражу их телевизора, и даже показывал ей сделанные им фотографии на телефоне, и в них она узнала тех лиц, которых она просила помочь сломать ее дверь 05.08.2024. Хочет пояснить, что входная дверь квартиры, а именно запорное устройство было заменено на новое на следующий день после кражи, об этом она попросила кого-то из знакомых. 

Таким образом, в результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, который для нее значителен, поскольку она официально не трудоустроена, работает по найму в химчистке, ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, где в настоящее время находится на испытательном сроке, иных доходов не имеет, кредитных обязательств нет, коммунальные услуги оплачивает в размере около 6000 рублей ежемесячно, каких-либо пенсий и пособий не получает, подсобного хозяйства не имеет, вклады в банках также отсутствуют.

В ходе допроса от следователя ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор похитила ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., между ними каких-либо долговых обязательств не имелось. В ходе сбора материла проверки сотрудниками полиции ей были показаны фотографии мужчин и женщин, среди которых, она узнала двоих, которые к ней приходили 05.08.2024, ими оказались ФИО2, и Свидетель №1 (т.1, л.д.5-29);

- свидетеля ФИО9 о том, что примерно в конце августа 2024 года она пришла в гости к своей двоюродной сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> и обратила внимание, что у нее в зальной комнате на тумбе отсутствует телевизор марки 

<

данные изъяты>» белого цвета. Она спросила у Потерпевший №1 по поводу телевизора, на что она заплакала и рассказала, что в начале августа 2024 года она встретила мужчину и женщину, которых попросила помочь ей сломать замок на двери ее квартиры, так как забыла ключи в квартире, а по-другому она попасть в нее не могла, на что они ей не отказали. А после того, как они сломали дверь и попали в квартиру, то вместе распивали спиртное, а после Потерпевший №1 захотела лечь спать, при этом проводила их, и только потом уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что вышеуказанного телевизора нет. Иные обстоятельства произошедшего она ей не пояснила. После услышанного, она посоветовала ей обратиться в полицию с заявлением по данному поводу. По прошествии времени ей стало известно, что Потерпевший №1 так и не обратилась в полицию, в связи с чем, она решила сама позвонить и сообщить о случившемся в отдел полиции (т.1, л.д. 47-49);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале августа 2024 года, около 12.00-12.30 ч. его мать – Потерпевший №1 ушла из дома на рынок, и так как он находился в квартире, то дверь на замок за ней закрыл он. Он же дома пробыл еще недолго и ушел по своим делам, при этом закрыл дверь на свой ключ. Вернулся он домой только к вечеру следующего дня, и в ходе разговора с матерью ему стало известно, что накануне, когда она уходила на рынок, то забыла ключи от квартиры дома и не смогла попасть внутрь, в связи с чем, она переночевала у соседки, а на следующий день встретила на улице двоих людей — мужчину и женщину, которых попросила сломать замок их квартиры, на что они ей не отказали. Когда они попали в квартиру, то втроем сидели в зальной комнате, а после, ближе к вечеру, мать их проводила и легла спать, а проснувшись, обнаружила отсутствие телевизора марки 

<

данные изъяты>». Почему мать сразу не сообщила об этом в полицию он не знает. В данной краже она подозревала тех двоих, которые представились ФИО6 и ФИО5, так как они были последними, кто был в их квартире и им было известно, что дверь открыта и не запирается. 

В дальнейшем, он своими силами пытался найти тех людей, которые похитили телевизор. Так по внешним признакам, которые ему указали люди, видевшие мужчину и женщину в день кражи с телевизором, он нашел последних и их сфотографировал на свой мобильный телефон, а после показал эти фотографии матери, и на них она узнала тех людей, которых просила помочь взломать дверь квартиры, и с которыми она после находилась у них дома. Данные фотографии он более никому не показывал (т.1, л.д. 50-53);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что с января 2024 года по сентябрь 2024 года он работал в ларьке 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО10), где продавал кофе, который расположен в сквере 

<

данные изъяты>. В начале августа 2024 года, в вечернее время, он находился на рабочем месте, когда к нему подошли ранее неизвестные двое мужчин и женщина. Один из мужчин сказал, что хочет приобрести телевизор, который находился в руках у другого мужчины, но перед покупкой хочет проверить его рабочее состояние и попросил включить его в розетку, на что он не отказал. Указанный телевизор был в корпусе белого цвета, на марку он не обратил внимание, по размерам тоже уточнить не сможет, так как не запомнил. После чего данный телевизор подключили к розетке, и он оказался в рабочем состоянии. После чего этот мужчина — покупатель, передал женщине 500 рублей, а второй мужчина передал ему телевизор и они разошлись в разные стороны, куда именно ему не известно. Находясь в ларьке, указанные лица более ни о чем друг с другом не разговаривали.

В середине октября 2024 года с ним связался сотрудник полиции и спросил про известные ему обстоятельства произошедшего, а именно краже телевизора, имевшей место в начале августа 2024 года, на что он пояснил вышесказанное. Также ему были показаны фотографии мужчин и женщин, среди которых он узнал двоих людей, которые приходили к нему в ларек проверять работоспособность телевизора, ими оказались Свидетель №1 и ФИО2, то есть те лица, которые продавали телевизор (т.1, л.д. 65-67). 

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.10.2024 (КУСП № от 19.10.2024), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2024 похитило из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ранее, а именно в августе 2024 года тумба под телевизор располагалась в северо-западном углу зальной комнаты, на котором ранее находился телевизор марки 

<

данные изъяты> который был похищен у нее 05.08.2024. В ходе осмотра стеклянная дверца тумбы под телевизор обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, в ходе чего обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на липкую ленту «скотч». Постановлением от 29.10.2024 г. дактилокарта признана в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-17, 101);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 24.10.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI: №, № (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 24.10.2024, согласно которого с участием Свидетель №4 осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI: №/01, №/01. В ходе осмотра Свидетель №4 открыл раздел «Галерея», а далее открыл две фотографии, сделанные 06.08.2024, на которых изображены мужчина и женщина. Мужчина рыжеволосый, одет в футболку черного цвета с рисунками белого, желтого, синего цветов в виде надписей. Женщина светловолосая, на голове имеются очки, одета в кофту оранжевого цвета, под которой кофта черного цвета с надписью зеленого цвета. 

Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 ими являются те лица, которые помогли его матери — Потерпевший №1 взломать дверь в квартиру, и которых в день кражи принадлежащего им телевизора, видели недалеко от их дома, с телевизором в руках по описанию схоже с их.

В ходе осмотра установлено, что на указанных фотографиях изображены Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р. и ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. Постановлением от 24.10.2024 г. вышеуказанный мобильный телефон и скриншоты признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-59, 61, 62); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2024, согласно которого у подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъяты следы рук на дактокарту (т.1 л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 25.10.2024, согласно которого подозреваемая ФИО2 в присутствии понятых добровольно изъявила согласие указать место и пояснить обстоятельства, при которых она похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 из жилища, имевшее место 05.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснила, что 05.08.2024 около 20.00 ч. она пришла к ФИО2 в квартиру, чтобы похитить телевизор. Далее в присутствии и с разрешения свидетеля Свидетель №4 все участники проверки показаний на месте прошли в 

<

адрес>, расположенную в указанном ФИО2 доме. Последняя прошла в зальную комнату и указала в северо-западный угол комнаты, пояснив, что 05.08.2024 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взяла с тумбы, стоявшей ранее в указанном углу, в руки телевизор, после чего ушла из квартиры, а в последствии похищенными имуществом распорядилась по собственному усмотрению. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила, что в квартиру она проникла через незапертую входную дверь (т. 1 л.д. 126-131);

- заключением эксперта № от 22.10.2024, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 05.08.2024 телевизора марки 

<

данные изъяты> составила 12000 рублей (т.1 л.д. 73-77);

- заключением эксперта № от 25.10.2024, согласно которого след пальца руки размером 12х18мм, изъятый 19.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения телевизора у гражданки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта № от 29.10.2024, согласно которого след пальца руки размером 12х18мм, изъятый 19.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения телевизора у гражданки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 94-98);

- документами, подтверждающими значительность причиненного имущественного ущерба: справкой ОСФР по Оренбургской области от 29.10.2024 на имя Потерпевший №1, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, ответом из ЦЗН 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-34, 37-39).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО2, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что подсудимая понимала, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ей не принадлежащего, распоряжаться которым она полномочий не имела.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной дверью, незаконно проникла в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, то есть без разрешения собственника проникла в жилое помещение, откуда совершила хищение имущества.

Суд также считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет ежемесячный доход около 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, иных доходов не имеет, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО2 действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, она действовала умышленно.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, признала полностью. Кроме показаний ФИО2 её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить для оговора ФИО2 данными свидетелями и потерпевшей, в суде не установлено. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила следствию обстоятельства совершения ею преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует судимости: по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.01.2020 г. за совершения преступления, отнесенного к категории тяжких; по приговорам Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.12.2016 г., от 22.03.2023 г. за совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встала, а также сведения о личности подсудимой и с учетом требований ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить её наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний.

Суд считает, что применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления, а также требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ей наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую по ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также иные смягчающие вину обстоятельства, установленные ФИО2. 

В действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений и она ранее отбывала лишение свободы. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

С целью исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражей, не имеется.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ФИО2 в сумме 12000 рублей. 

Гражданский истец Потерпевший №1 в своем заявлении исковые требования полностью поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признала в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Судом ФИО2 признана виновной в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в сумме – 12000 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей, гражданского истца, подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба в размере 12000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12000 рублей 00 копейки. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу, распорядиться следующим образом: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI:№, №, находящийся в прозрачном силиконовом чехле-бампере, SIM-картой ПАО 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, передать последнему по принадлежности;

- скриншоты с фотографиями Свидетель №1, ФИО2; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, липкую ленту «скотч» со следом пальца руки размером 12х18 мм, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья